Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

Дело № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 17 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя – адвоката Бочкаревой А.П., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузнецовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО3 и ее представитель Бочкарева А.П. указали, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно с 2000 года. В период совместного проживания на имя ответчика ФИО4 с использованием ее личных денежных средств были приобретены транспортные средства: автомобиль УАЗ-3303, 

<

данные изъяты>, в 2003 году, автомобиль Шевроле Нива, 

<

данные изъяты>, в 2007 году, а также в 2016 году прицеп к легковым транспортным средствам, 

<

данные изъяты>, который по настоящее время зарегистрирован за другим лицом, но используется ФИО4 До ноября 2018 года они вместе с ФИО4 пользовались данными транспортными средствами. После этого их отношения испортились, ФИО4 отказал ей в использовании автомобилей. На приобретение автомобиля Шевроле – Нива она давала 92 000,00 руб., на покупку автомобиля УАЗ-3303 – 35 000,00 руб., на прицеп – 30 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском об истребовании указанных автомобилей и прицепа из ее незаконного владения. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 был удовлетворен. У нее были истребованы автомобиль УАЗ-3303, 

<

данные изъяты>, а также прицеп к легковым транспортным средствам, 

<

данные изъяты>. Автомобиль Шевроле Нива находился и находится в настоящее время в пользовании ФИО4 Собственных денежных средств, достаточных на покупку автомобилей ФИО4 не имел, в период их совместного проживания ответчик фактически находился на ее иждивении, так как свои доходы тратил на содержание своих детей от других браков. Оформить приобретенные автомобили и прицеп на ее имя ФИО4 отказался, хотя она просила его сделать это сразу после приобретения транспортных средств. 

В связи с тем, что ФИО4 забрал автомобили и прицеп, он обязан вернуть денежные средства ФИО3, затраченные на их покупку, так как в соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. 

С учетом изложенного, истец ФИО3 и ее представитель Бочкарева А.П. в судебном заседании просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 157 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что в период с марта 2000 года по 23 апреля 2019 г. ФИО4 и ФИО3 проживали одной семьей и состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ФИО4 работал, имел доход. Все заработанные деньги отдавал ФИО3, затем она, по его просьбе, выдавала ему его же деньги на различные расходы. Спорные автомобили были приобретены для общих нужд семьи ФИО3 и ФИО4 на их общие денежные средства. При этом ФИО4, проживая в доме ФИО3 в период с 2000 по 2019 гг., занимался благоустройством домовладения, делал ремонт. По его подсчетам, в ремонт дома ФИО3 за 18 лет совместной жизни он вложил около 800 000,00 руб. ФИО3 и ее дети пользовались приобретенными автомобилями, ремонтировал он их за свой счет. О том, что все транспортные средства зарегистрированы на его имя, ФИО3 было известно с момента их приобретения, однако в суд за защитой своих прав она не обращалась, то есть истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. В вязи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика ФИО4 - Кузнецова Л.Г. просила в иске ФИО3 оказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер в силу распределенного судом бремени доказывания обязана истец ФИО3 ФИО4 вправе доказывать наличие у него оснований для получения спорных денежных средств либо доказывать, обстоятельства, указанные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с марта 2000 года по 23.04.2019 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 Вместе они проживали и в доме, принадлежащем ФИО3 и ее дочерям ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № 2-571/2019 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением Свердловского областного суда по указанному делу от 24.10.2019, а также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № 2-413/2019, в которых участвовали те же лица. 

Сторонами не оспаривается, что в 2003 году ФИО4 приобрел автомобиль УАЗ-3303, 

<

данные изъяты>, в 2007 году ФИО4 приобрел автомобиль Шевроле Нива, 

<

данные изъяты>, а в 2016 году прицеп к легковым транспортным средствам, 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением №, не оспаривал тот факт, что автомобили приобретались на общие средства с ФИО3 и были зарегистрированы на его имя. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица, следует, что ответчик ФИО4 подтвердил только факт передачи ФИО3 денежных средств на покупку автомобиля Шевроле Нива в сумме 92 000,00 руб. При этом автомобиль был приобретен за 250 000,00 руб. 

Факт передачи ответчику денежных средств и размеры указанных сумм на покупку автоприцепа и автомобиля УАЗ – 3303 объяснениями ФИО4 не подтверждены. Каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств на приобретение автомобиля УАЗ в 2003 году и автоприцепа к легковым ТС в 2016 году в суммах 35 000,00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания с ФИО3 ФИО4 работал и имел доход. 

Сведений о своих доходах в указанный период истец ФИО3 не представила. 

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № 2-571/2019 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением Свердловского областного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие у ФИО4 права единоличной собственности на транспортные средства – грузовой бортовой УАЗ – 3303, 

<

данные изъяты> и прицепа к легковым транспортным средствам, 

<

данные изъяты>. 

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица. 

Встречного иска о признании за ней права собственности на спорные транспортные средства и истребовании автомобиля Шевроле Нива из владения ФИО4 ФИО3 не заявляла. 

Само по себе участие ФИО3 в покупке спорных автомобилей не влечет оснований получения истцом имущественного права на возврат этой стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем автомобилей (ответчиком) и истцом о приобретении последним имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривала принадлежность автомобилей ответчику, ни при покупке автомобиля УАЗ-3303 в 2003 году, ни при покупке автомобиля Шевроле Нива в 2007 году, ни при покупке прицепа к легковым автомобилям в 2016 году. Кроме того, она не заявляла встречных исковых требований о признании за ней права собственности на указанные транспортные средства при истребовании данного имущества из ее незаконного владения, а также не просила истребовать у ответчика автомобиль Шевроле Нива.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 знала, о принадлежности спорных транспортных средств ФИО4, и в период совместного проживания более десяти лет пользовалась данными транспортными средствами. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на покупку автомобилей и прицепа денежных средств между сторонами не имелось.

С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что вложение денежных средств в покупку транспортных средств произведено ФИО3 добровольно, в том числе в своих интересах, с целью использования данных автомобилей, что не оспаривалось истцом. 

Последующее изменение обстоятельств и прекращение совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости части автомобилей, так как наличие обязательства, возникшего из неосновательного обогащения должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм, однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Соглашений о возврате данных денежных средств между сторонами не заключалось, то есть имеются основания для отказа в возврате денежных средств ФИО3 по обстоятельствам, предусмотренным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд полагает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые как указывает ФИО3, она передала на покупку автомобиля Шевроле Нива в 2007 году и на приобретение автомобиля УАЗ в 2003 году, истекли сроки исковой давности, поскольку с момента покупки транспортных средств (в 2003 и 2007 гг.) истцу было известно, что собственником приобретенных автомобилей она не является. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой в судебном заседании заявлено представителем ответчика ФИО4, в соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в иске. 

Доказательств передачи ФИО4 денежных средств на покупку прицепа к легковым транспортным средствам, а также факт приобретения данного прицепа именно за счет средств истца, суду не представлено. 

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева