Судья Мамонов С.С. № 22-3738/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., 

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края ФИО7 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

меру процессуального принуждения - обязательство о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии 2,5 км в западном направлении от 17 км автодороги Буденновск-Арзгир при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края ФИО7 полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. 

Суд, назначив наказание в виде обязательных работ, не воспользовался предоставленным ему правом и не возложил на осужденного, признанного больным наркоманией на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию, как это предусмотрено ст. 72.1 УК РФ и разъяснено в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение экспертизы однозначно констатирует у ФИО1 синдром зависимости от наркотических веществ и необходимость лечения у психиатра-нарколога. Игнорирование этого обстоятельства необоснованно и противоречит целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, – исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Отсутствие судебного предписания о лечении также делает невозможным осуществление контроля за его исполнением со стороны государственных органов в соответствии с приказом Минюста и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает принцип справедливости наказания. 

Просит обжалуемый приговор изменить, возложив на ФИО1 обязанность пройти лечение от синдрома зависимости от наркотических веществ.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 доводы апелляционного представления полагал необоснованными, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил суд его удовлетворить, изменить приговор по доводам, изложенным в представлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33–39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299–304 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом после тщательного исследования в судебном заседании проведен анализ и дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые не оспариваются сторонами. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; данных о личности ФИО1, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; при этом судом дана всем этим обстоятельствам в совокупности надлежащая оценка. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежаще мотивированы, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о необходимости возложения обязанности пройти лечение от наркомании. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его неполноты или необходимости дополнения дополнительной мерой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая законных и убедительных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании.

В частности, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию является правом, а не обязанностью суда. Данная норма предусматривает, что суд может возложить такую обязанность, но только в случае признания лица больным наркоманией. 

В материалах дела отсутствует заключение эксперта, в котором бы однозначно указывалось на наличие у ФИО1 заболевания наркоманией. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 227 от 22.05.2025 г., подэкспертный ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, у него выявляются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ, однако экспертным заключением не констатируется наличие диагноза «наркомания» в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Более того, в заключении прямо указано, что ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив данное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 72.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку она является законной, мотивированной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, назначенное наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелую мать, является инвалидом 3 группы, не судим, суд первой инстанции правильно учел все смягчающие наказание обстоятельства и избрал вид и размер наказания, который является необходимым для достижения целей наказания. 

Возложение обязанности пройти лечение не является обязательным элементом наказания по делам данной категории и не может рассматриваться как критерий его справедливости или законности. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев