Дело №2-228/2025

УИД: 76RS0008-01-2024-002335-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В.А. к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, несовершеннолетней Е.В.А., ФИО4 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельств, о признании права на наследственное имущество, о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности - Миронова А.А. (т. 1 л.д. 5), действуя в своих интересах, а так же в интересах своей несовершеннолетней дочери Е.В.А., обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, просит:

Признать за собой и своей дочерью преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>в., г/н 

<

номер скрыт>, оставшегося после Е.А.А., умершего 

<

дата скрыта>

Передать в собственность ответчика доли автомобиля ТС1, 

<

дата скрыта>в., г.н. 

<

номер скрыт>, а так же доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с болезнью наследодателя Е.А.А., в размере 12 266,67 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 

В обоснование требований указано, что Е.А.А., умерший 

<

дата скрыта>., приходился супругом истцу ФИО1, отцом их несовершеннолетней дочери, Е.В.А., а так же отцом ответчику ФИО2 Все они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после Е.А.А. В наследственное имущество вошли два указанных автомобиля, ружье, а так же денежные средства. Доли наследников являются равными, по 1/3 у каждого. На имя ФИО1 и её дочери нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 за получением данных свидетельств к нотариусу до настоящего времени не обратилась. В силу неделимости наследственного имущества (автомобили, ружье), а так же с учетом того обстоятельства, что Е.А.А. на дату своей смерти постоянно проживал с супругой и их ребенком, истец, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, заявляет о преимущественном праве себя и дочери на получение в счет своих наследственных долей автомобиля Hyundai Terracan 2.9, с передачей своих наследственных долей во втором автомобиле и ружье ответчику в счет компенсации. 

Истец понесла расходы по оплате медицинских услуг (перевозка Е.А.А. 13.05.2024г. машиной скорой помощи) в размере 36 800 руб. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 1/3 часть этих расходов с ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом. Её представитель Миронов А.А. указанные требования и их обоснование поддержал. К изложенному в иске дополнил, что оба автомобиля были в пользовании семьи, находятся в настоящее время в г. Лобня, где проживает истец с ребенком. У Е.А.А. имеется еще один наследник первой очереди – его мать, ФИО3 Но к нотариусу с заявлением о принятии наследства после сына она не обращалась. Необходимость использования платной машины скорой помощи была вызвана тем, что при перевозке в больницу (Московский центр восстановительного лечения) Е.А.А., будучи онкобольным, нуждался в транспортном средстве, оборудованном специальной медицинской аппаратурой. Платежных документов не сохранилось. 

К участию в деле 29.01.2025г. в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 133), в судебном заседании 27.05.2025г. её процессуальный статус изменен на соответчика (т. 1 л.д. 190).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с встречными требованиями к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 (т. 1 л.д. 184, 196), просят:

Установить факт принятия наследства ФИО3 после сына Е.А.А.. умершего 

<

дата скрыта>

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом,

Признать за ФИО3 право на ? долю всего наследственного имущества, оставшегося после сына,

Произвести раздел наследственной массы, передав ФИО2 автомобиль ТС, а ФИО1 и её несовершеннолетней дочери – автомобиль ТС1, 

<

дата скрыта>.в., г.н. 

<

номер скрыт>, ружье.

В обоснование требований указано, что ФИО3, будучи старше 80 лет, была введена в заблуждение относительно срока обращения к нотариусу для оформления наследственных прав. Полагала, что это необходимо сделать по истечении 6 месяцев после смерти сына. Вместе с тем, наследство она фактически приняла, оставив себе на память пиджак сына и запчасти от его автомобиля, а так же распорядившись его личными вещами, которые хранились в квартире в г. Лобня. С женой сына была договоренность, что ФИО3 дарит внучке Е.В.А. квартиру в г. Лобня, а взамен этого автомобиль ТС будет передан старшей внучке Анне в качестве памяти об отце. Однако, ФИО1 условия устной договорённости о передаче автомобиля не исполнила. При этом, сделка дарения квартиры состоялась. 

В судебных заседаниях 25.03.2025г. и 20.05.2025г. (до подачи встречного иска) ответчик ФИО2 поясняла, что с требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку автомобиль ТС был приобретен отцом еще в первом браке с её матерью. Половину денег на покупку давал ФИО3 (бабушка ответчика). На момент расторжения брака мать ФИО2 работала за пределами Российской Федерации, отец её в известность не поставил. ФИО2 неизвестно, обращалась ли её мать с иском о разделе совместного имущества. Но данный автомобиль она желает оставить себе в память об отце. Автомобиль ТС1 приобретен отцом во втором браке и ФИО2 не нужен вовсе. ФИО2 имеет денежные средства для выплаты компенсации стоимости автомобиль ТС.

В судебном заседании 20.05.2025г. (до подачи встречного иска) ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства на оплату перевозки сына в машине скорой помощи она передавала ФИО1 через её брата. Автомобиль ТС сын покупал в первом браке, в начале 2000-х годов. Денег на покупку у него не хватало, и ФИО3 передавала ему личные сбережение в размере 250 000 руб. Примерно 6 лет назад машина начала ломаться. На её ремонт ФИО3 постоянно передавала сыну деньги из своих сбережений. В автомобиле были поменяны насос, колеса, форсунки. ФИО5 долго стояла у дома ФИО3 За два года до своей смерти сын перегнал автомобиль к своему дому в 

<

адрес скрыт>. Там автомобиль тоже стоял. На нем никто не ездил. 

В других судебных заседаниях ответчики ФИО2 и ФИО3 не участвовали, их представитель по доверенности – ФИО6 ( т. 1 л.д. 187, 210) встречные требования поддерживал. Пояснил, что фактическое принятие наследство ФИО3 после сына состоит в том, что она продолжает хранить у себя его личные вещи (одежду, запчасти для автомобиля), которые находились у нее еще до смерти сына. Кроме этого, она подарила квартиру младшей внучке, в которой так же были вещи сына, вместе с этими вещами. Автомобиль Hyundai должен быть передан ФИО2, поскольку так желает ФИО3, которая несла расходы на покупку данного автомобиля, оплачивала его ремонт. ФИО2 этот автомобиль нужен как память об отце, она учиться в автошколе. 

Представитель Миронов А.А. в судебном заседании возражал против встречных требований ФИО2 и ФИО3, полагает, что факт принятия наследства последней после Е.А.А. не доказан; правовых оснований для передачи наследственного автомобиля ТС ФИО2 не имеется, поскольку она им никогда не пользовалась.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (мать ФИО2) - т. 1 л.д. 160, 164. В судебных заседаниях ФИО4 не участвовала, извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности – ФИО6 (т. 1 л.д. 168) поддерживал требования и доводы ФИО2 и ФИО3 Действуя в интересах ФИО4 пояснил, что автомобиль ТС является совместно нажитым имуществом ФИО4 и Е.А.А., с которым была договоренность о том, что он отдаст бывшей супруге этот автомобиль, как только приобретет себе другой. В письменном виде соглашение не оформляли, поскольку отношения между бывшими супругами сохранились хорошие. Часть денег на покупку данного автомобиля, а так же на его ремонт давала ФИО3 По мнению ФИО4, автомобиль ТС либо не должен входить в наследственную массу, либо должен быть передан ФИО2

Самостоятельный иск от третьего лица ФИО4 о правах на автомобиль ТС, 

<

адрес скрыт>в., г/н 

<

номер скрыт>, заявлен не был. 

Третье лицо – нотариус Мусс Е.С. (привлечен к участию в деле во встречном иске), в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 1167 ГК РФ, Управление образования администрации Переславль-Залесского муниципального округа (отдел опеки и попечительства) уведомлено о рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 147); поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 156). 

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>. в 

<

адрес скрыт> умер Е.А.А. (т. 1 л.д. 9). С 

<

дата скрыта>. он состоял в браке с ФИО1 (т. 1 л.д.), брак не расторгнут; являлся отцом несовершеннолетней Е.В.А., 

<

дата скрыта>.р. (т. 1 л.д. 8), а так же ФИО2, 

<

дата скрыта>.р. 

По заявлению ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.А., нотариусом Московской областной нотариальной палаты Мусс Е.С. к имуществу Е.А.А.

<

дата скрыта>. открыто наследственное дело 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 79-82). 

<

дата скрыта> нотариус направил извещения в адрес ФИО3 (матери наследодателя), ФИО2 об открытии наследства (т. 1 л.д. 110). 

В материалы наследственного дела поступило заявление ФИО2 от 

<

дата скрыта>. о принятии наследства после отца, удостоверенное нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области Б.Е.Н. (т.1 л.д. 81).

В материалах наследственного дела заявление ФИО3 о принятии наследства после Е.А.А. отсутствует, из пояснений ФИО3 следует, что извещение нотариуса она не получала, о сроках принятия наследства была введена в заблуждение истцом. 

Из материалов наследственного дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и несовершеннолетней Е.В.А., на 1/3 долю каждой, в отношении автомобиля ТС1, 

<

дата скрыта>в., г.н. 

<

номер скрыт>, автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>в., г/н 

<

номер скрыт>, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>. калибр 

<

данные изъяты>, на денежные средства. Находящиеся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125).

По состоянию на 14.01.2025г. (дата направления копий материалов наследственного дела суду, т. 1 л.д. 37) свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 нотариусом выданы не были. Из пояснений ФИО2 следует, что к нотариусу она для получения свидетельств не обращалась. 

ФИО3 заявляет о фактическом принятии наследства после сына. 

Оценивая доводы ФИО3 и её представителя по данному требованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Так, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Сам по себе факт нахождения у ФИО3 личных вещей сына, запасных частей к его автомобилю не может быть принят во внимание судом в качестве фактического принятия наследства после Е.А.А., поскольку данное имущество находилось во владении ФИО3 еще при жизни наследодателя и не было принято ею в течении 6 месяцев после смерти наследодателя. Довод ФИО3 об отчуждении квартиры, в которой хранились вещи сына, так же судом не принимается, поскольку по сделке передавалось жилое помещение, никаких активных действий, которые предполагаются по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в отношении вещей наследодателя находящихся в квартире ФИО3 при этом не совершила, наоборот, равнодушно отнеслась к их наличию в квартире, оставив решение вопроса о судьбе данных вещей на усмотрение нового собственника квартиры. Более того, суду не представлена информация, когда именно была совершена сделка и какие именно имущество, принадлежащее Е.А.А. и вошедшее в наследственную массу, находилось в квартире. 

Поскольку суд оставляет без удовлетворения требование ФИО3 о признании её фактически принявшей наследство, не подлежит удовлетворению и вытекающие из него требования ФИО3 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Мусс Е.С., о признании за ней права на ? долю наследственного имущества после сына. При указанных обстоятельствах ФИО3 не вправе требовать раздела наследственного имущества. 

Оценивая доводы других лиц, заявивших требование о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества 

<

дата скрыта>. и 

<

дата скрыта>., соответственно. То есть в течение трех лет с момента открытия наследства после Е.А.А. (

<

дата скрыта>.). 

Представитель ФИО1 – адвокат Миронов А.А., в основание удовлетворения требования о разделе наследственного имущества и о необходимости передачи ФИО1 и её несовершеннолетней дочери наследственной доли в автомобиле автомобиля ТС, обоснованно ссылалась на наличие у них преимущественного права перед другими наследниками в силу положений статьи 1168 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>.в., г/н 

<

номер скрыт>, Е.А.А. стал в 

<

дата скрыта> (т.1 л.д. 90), то есть до заключения брака с ФИО1 и потому данный автомобиль их общим с супругом имуществом не являлся. В судебном заседании не оспаривается, что автомобиль находился во владении пользовании семьи Е.А.А., то есть его самого, супруги ФИО1 и дочери Е.В.А.. О своем пользовании данным автомобилем ФИО2 не заявляет. В обоснование необходимости передать автомобиль ей приводит доводы, не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1, заявленного, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери, о передаче им в собственность по 1/6 наследственной доли автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>в., г/н 

<

номер скрыт>, каждой, принадлежащей в настоящее время ФИО2 В связи с этим, требование ФИО2 о разделе наследственного имущества по её варианту суд оставляет без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В качестве компенсации суд, независимо от возражений ФИО2, передает в её собственность 2/3 доли автомобиля ТС1, 

<

дата скрыта>в., г.н. 

<

номер скрыт>, которые в настоящее время принадлежат ФИО1 и её несовершеннолетней дочери. 

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно стоимости автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>в., г/н 

<

номер скрыт>. Для разрешения данного вопроса, на основании определения суда от 20.06.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>в., VIN 

<

номер скрыт>, г/н 

<

номер скрыт>, на дату оценки? (т. 1 л.д. 235). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 27.08.2025г. рыночная стоимость автомобиля составляет 325 200 руб. (т. 2 л.д. 8-42). 

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривается. 

Так же ими не оспаривается, что рыночную стоимость автомобиля ТС1, 

<

дата скрыта>в., г.н. 

<

номер скрыт>, возможно определить в соответствии с заключением 

<

номер скрыт>, подготовленным ИП Г.А.В.. представленным в материалы наследственного дела. Согласно этому заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 158 000 руб. (т. 1 л.д. 32-40). 

Таким образом, с целью компенсации при разделе наследственного имущества, с ФИО1 лично, а так же как с законного представителя несовершеннолетней Е.В.А. в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 3 067 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области (т. 1 л.д. 155).

Расчет:

стоимость 1/3 доли автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>.в. = 108 400 руб.

стоимость 2/3 доли стоимость автомобиля ТС1, 

<

дата скрыта>в. = 105 333 руб. 

108400-105333=3067 руб.

Дополнительно ФИО1 заявлено о возмещении ей расходов на перевозку Е.А.А. в машине скорой помощи. 

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2). 

В подтверждение расходов ФИО1 представила договор на оказание разовых медицинских услуг по скорой или неотложной помощи от 

<

дата скрыта>., заключенный между ней и ООО «М.» (т. 1 л.д. 66). Из текста договора не следует, какая именно медицинская услуга стоимостью 36 800 рублей была оказана заказчику исполнителем. Кроме этого, согласно пункту 4.1 данного договора, стоимость услуг подтверждается документом об оплате. 

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что такой документ об оплате отсутствует. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и потому данное требование не подлежит удовлетворению. 

Так же ФИО1 заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 884 руб., несение которых подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.12.2024г. (т. 1 л.д. 2). 

Учитывая, что стоимость долей наследственного имущества, разделенного между наследниками при рассмотрении данного дела, составила 213 733 руб. (108400+105333), сумма государственной пошлины составляет 7 411,99 руб. 

С учетом положений главы 7 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Таким образом, требования ФИО1, заявленные ею в своих интересах, а так же в интересах дочери, подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 и ФИО3 суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В.А. (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

номер скрыт>), ФИО3 (СНИЛС 

<

номер скрыт>) у4довлетворить частично. 

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после Е.А.А., умершего 

<

дата скрыта>

Передать в собственность ФИО1 и несовершеннолетней Е.В.А. по 1/6 доле автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>.в., г/н 

<

номер скрыт>, каждой. 

Передать в собственность ФИО2 2/3 доли автомобиля ТС1, 

<

дата скрыта>.в., г.н. 

<

номер скрыт>.

Взыскать с ФИО1 лично, а так же как с законного представителя несовершеннолетней Е.В.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 067 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7411,99 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В.А., так же встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, несовершеннолетней Е.В.А., ФИО4 (СНИЛС 

<

номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.