Председательствующий Лукша А.В. Дело № 22-1996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Омского областного суда по п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105; ч. 2 ст.162; п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>., конец срока 

<

...>. Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло 20.01.2016г. - по отбытии 2/3 срока наказания.

26.03.2019г. осужденный ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в нарушении требований закона суд произвел только отрицательную оценку его поведения, не принимая во внимание его отношение к труду и другие положительные тенденции. Обращает внимание, что в конфликтах он замечен не был, уголовные традиции не поддерживает, отрицательно относиться к употреблению спиртного, наркотических и психотропных средств, работает, самообразовывается, к труду относиться положительно, участвует в кружковой деятельности, не трудоустроен по независящим от него причинам, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, вину в совершении преступления признал, раскаивается, пытался принять меры к возмещению иска. Указывает, что характеристика составлена на него не начальником отряда, а И., который имеет к нему личную неприязнь. Просит постановление изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 13 поощрений, 15 раз подвергался взысканиям, имеет 2 профилактические беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.5).

Как следует из представленной характеристики из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Активного участия в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Общественно-массовые мероприятия посещает не охотно, требует дополнительного контроля. По характеру скрытный, подозрительный, хитрый, расчетливый, контролирует свое поведение. В исправительном учреждении получил профессии 

<

...> и 

<

...>. В период отбывания наказания с 03.03.2008г. по 25.07.2009г., с 07.08.2012г. по 05.11.2013г., с 05.10.2016 г. по 31.05.2017г. был трудоустроен на производственной зоне в должности 

<

...>. В настоящее время не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет. За участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Социальные связи не утрачены. Имеются сведения об обеспечении осужденного жильем и возможном трудоустройстве, в случае замены наказания более мягким. 15 раз подвергался взысканиям. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями с осужденным проводились профилактические беседы. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к преступлению не изменил, вину признает частично. В беседах с представителями администрации исправительного учреждения вынуждено вежлив, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неуважительное отношение к сотрудникам колонии. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 неудовлетворительно, возражает против смягчения наказания (л.д.

<

...>).

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия 13 поощрений, 15 погашенный взысканий, в том числе за серьезные нарушения режима, сопряженные с водворением в карцер и штрафной изолятор, последнее взыскание погашено менее двух лет назад, нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые с осуждённым проведены 2 профилактические беседы, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания не свидетельствует об утрате им общественной опасности, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 21.07.2006г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Оснований не доверять представленной ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области характеристике, а также выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в ней на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 само по себе наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие положительной динамики в его поведении, безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина