№ 2-1214/2025 (УИД61RS0044-01-2025-001187-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 года по делу № 2-650/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль. Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - без удовлетворения. Постанавливая указанные судебные постановления, суды установили, что 22.09.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с пробегом Hyundai Solaris, VIN №. Согласно общим условиям договора, продавец гарантировал, что автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц. Потребитель в полном объеме произвел требуемую оплату за автомобиль в размере 1 100 000 рублей, а продавец передал ему указанное транспортное средство. Потребителем были произведены неотделимые улучшения приобретенного автомобиля. Между тем, 27.02.2024 года ФИО1 при продаже автомобиля Hyundai Solaris, VIN № третьему лицу за 1 605 000 рублей и постановке его на регистрационный учет стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля имеется исполнительное производство на основании заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 года по делу № 2-5741/2023. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» у потребителя возникает право требовать от возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства. Согласно почтовой квитанции, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило требование потребителя 09.03.2024 года, срок для добровольного удовлетворения требования - до 18.03.2024 года включительно. Возврат покупной суммы, продавцом осуществлен только после предъявления исполнительного листа в банк 17.02.2025 года. При таком положении, в пользу потребителя подлежит выплате неустойка за период с 19.03.2024 года по 17.12.2025 года за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в размере 3 685 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1100000 * 1% * 335 дней. Не обладая специальными юридическими познаниями, потерпевшая сторона заключила договор на оказание представительских (юридических) услуг стоимостью 70 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца неустойку за период с 19.03.2024 года по 17.12.2025 года за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона защите прав потребителей, в размере 3 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав поступившие в суд письменные возражения, согласно которым, системный анализ законодательства о защите прав потребителей свидетельствует о том, что продавец обязан своевременно (до заключения договора купли-продажи) сообщить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора товара. В настоящем случае решением суда установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения о расторжении договора купли-продажи, не существовали на дату заключения договора между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 02.02.2024 года СПИ ФИО4 ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы на автомобиль Hyundai Solaris наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 61819/24/77054-ИП от 31.01.2024 в отношения ООО «Лэверс.Прокат». Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Строгино ФИО5 от 16.05.2024 года по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России ни району Строгино ФИО5 от 16.05.2024 года ФИО6 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 03.06.2024 года в рамках указанного уголовного дела автомобиль Хендай Солярке объявлен в розыск. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является участникам уголовного производства, не извещалось следователем о возбуждении уголовного дела. Требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2023 года рассмотрены в порядке ст.461 ГК РФ. При этом обстоятельства (информация о товаре), положенные в основу данного решения, не существовали на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, и, как следствие, не могли быть известны продавцу и не могли по этой причине быть сообщены покупателю до заключения договора купли-продажи. Перечень требований потребителя, подлежащих удовлетворению в силу ст.22 Закона о защите прав потребителя, является исчерпывающим, аналогично исчерпывающим является перечень оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя. Законодатель не предусматривает ответственности продавца в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения иных требований потребителя, не предусматривает самостоятельных сроков удовлетворения иных требований потребителя. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителя не основаны на законе. В случае, если суд посчитает, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор № 8328 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» продало, а ФИО1 купил автомобиль Хендай Солярис, VIN №, по цене 1 100 000 рублей.

Предыдущий собственник автомобиля ФИО6 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лэверс.Прокат» с требованиями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «Лэверс.Прокат» (покупатель), возложении на ООО «Лэверс.Прокат» обязанности вернуть ФИО6 указанный автомобиль. 

Заочным решением Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-5741/2023 требования ФИО6 были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № 514-13012023 от 13.01.2023 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО6 и ООО «Лэверс.Прокат» в отношении автомобиля Хендай Солярис; обязать ООО «Лэверс.Прокат» возвратить ФИО6 транспортное средство Хендай Солярис и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д.8-10). Данное решение вступило в законную силу.

02.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО7 на автомобиль Хендай Солярис, VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 61819/24/77054-ИП от 31.01.2024 года в отношении ООО «Лэверс.Прокат» (л.д.27).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы ФИО5 от 16.05.2024 года по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы ФИО5 от 16.05.2024 года ФИО8 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

03.06.2024 года в рамках вышеуказанного уголовного дела автомобиль Хендай Солярис, VIN №, объявлен в розыск.

15.06.2024 года прекращена регистрация автомобиля Хендай Солярис, VIN № за ФИО1, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от 09.08.2024 года.

02.07.2024 года сотрудниками ГИБДД изъяты государственные регистрационные знаки и СРТС автомобиля Хендай Солярис, VIN №.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 года по делу № 2-650/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей (л.д.13-17).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд руководствовался положениями п.1 ст.460 ГК РФ, п.п. 1-3 ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.1 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 года (л.д.18-23) и определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года (л.д.24-32). 

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, соответствии с п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» у потребителя возникло право требовать от возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно почтовой квитанции, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», получило требование потребителя 09.03.2024 года (л.д.10-12), срок для добровольного удовлетворения требования - до 18.03.2024 года включительно. 

Возврат покупной суммы осуществлен ответчиком после предъявления исполнительного листа в банк 17.02.2025 года (л.д.33-34).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2024 года по 17.12.2025 года в размере 3 685 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1100000 * 1% * 335 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае ООО «Ключавто автомобили с пробегом» продало ФИО1 автомобиль Хендай Солярис, VIN №, по цене 1 100 000 рублей. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей.

В случае удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу неустойки в размере 3 685 000 рублей общий размер взысканных в пользу истца денежных средств (без учета штрафа) составит 5 335 000 рублей, что почти впятеро превышает сумму причиненных ФИО1 убытков. При этом в случае взыскания в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ их размер соответствовал бы ключевой ставке Банка России, которая в 22 раза меньше, чем требуемая истцом неустойка.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 рублей (1100000 * 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей, считает такой размер возмещения разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг (л.д.40-41).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 26 625 рублей (л.д. 7, 8), в возмещение почтовых расходов 182 рубля 40 копеек (л.д. 39, 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 26 625 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек, всего в общей сумме 1 726 807 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.