Дело № 2-2135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» о запрете осуществлять работу на определенных участках до приведения уровня шума на рабочих местах в соответствие с гигиеническими требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее-Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЭЛКАМ-нефтемаш» (далее - общество) о запрете осуществлять работу на определенных участках до приведения уровня шума на рабочих местах в соответствие с гигиеническими требованиями. 

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находились: гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к АО "ЭЛКАМ-нефтемаш" о запрете осуществлять работу металлизатора; гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к АО "ЭЛКАМ-нефтемаш" о запрете осуществлять работу шлифовщика; гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к АО "ЭЛКАМ-нефтемаш" о запрете осуществлять работу металлизатора.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела №, № и №, с присвоением гражданскому делу №.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе плановой выездной проверки, в отношении АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» выявлено, что в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, допустило наличие эквивалентного уровня звука более 80 дБА на рабочем месте шлифовщика заготовительного участка ФИО3 на ленточно-шлифовальном станке -ФИО6- с инв. №, фактический уровень составил 87,2 дБА; на рабочем месте металлизатора участка № ФИО1 на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № № (оплавление), фактический уровень составил 90,8 дБА; на рабочем месте металлизатора участка № ФИО2 на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № (процесс напыления), фактический уровень составил 90,8 дБА; что является превышением от 7,2 до 10,8 дБА (протокол лабораторных испытаний -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует требованиям п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст. 27 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которое в силу абз. 10 ст. 1 Закона № 52-ФЗ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника, а также угрозу возникновения профессиональных заболеваний, связанных с условиями труда указанного работающего.

Согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», условия труда на проверенных рабочих местах - относятся к классу 3.2 (вредный 2 степени), заключение по результатам лабораторных испытаний -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ - это условия труда, при которых уровни вредных факторов, вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Согласно литературным данным воздействие шума уровнем свыше 80 дБ может привести к потере слуха - профессиональной тугоухости. Интенсивный шум при ежедневном воздействии медленно влияет на незащищенный орган слуха и приводит к развитию тугоухости. При длительном акустическом воздействии происходят необратимые нарушения в слуховом анализаторе. При воздействии шума наблюдаются также отклонения в состоянии вестибулярной функции, общие неспецифические изменения в организме: головные боли, головокружение, боли в области сердца, повышение артериального давления, боли в области желудка. Шум вызывает снижение функции защитных систем и общей устойчивости организма к внешним воздействиям».

Согласно п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА вообще не допускаются.

Таким образом, продолжение осуществления работы на указанных рабочих местах создает реальную угрозу здоровью работающих с возможным развитием не только специфической патологии вплоть до потери слуха с невозможностью его восстановления, но и общего крайне опасного воздействия на организм работающих.

В соответствии со ст. 2 Закона № 52-ФЗ одним и основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, в адрес общества направлено предписание, в котором указан срок для устранения нарушения. 

Общество в добровольном порядке не исполнило законные требования Управления.

Указанные нарушения свидетельствуют о не добросовестности, отсутствии должной степени предусмотрительности и заботливости юридического лица о сотрудниках, выполнение санитарных требований которым является не только обязанностью, но и составной частью его деятельности.

Таким образом, понуждение к устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения вышеуказанных конституционных прав граждан.

На основании изложенного, Управление просит запретить АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» осуществлять работу металлизатора участка № на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № (процесс напыления), на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № (оплавление), шлифовщика заготовительного участка на ленточно-шлифовальном станке -ФИО6- с инв. № № по адресу: 

<

адрес> до приведения уровня шума на данных рабочих местах в соответствие с гигиеническими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, озвучила пояснения по исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

В представленных в материалы дела возражениях указано, что Управление не надлежащий истец, требования не законны, расчет эквивалентного уровня шума не соответствует разработанной методике, а представленный истцом расчет вызывает сомнения, не представлены доказательства, что уровень шума превышает установленные нормативы и будет превышать в будущем. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 25 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 2 этого же нормативного акта санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общий порядок проведения внеплановых проверок установлен положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 8 этого же нормативного правового акта, граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам выдавать предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований закреплено в статье 50 вышеуказанного Федерального закона.

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки Управления в отношении АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, допустимое наличие эквивалентного уровня звука более 80 дБА на рабочем месте шлифовщика заготовительного участка ФИО3 на ленточно-шлифовальном станке -ФИО6- с инв. №, фактический уровень составил 87,2 дБА; на рабочем месте металлизатора участка № ФИО1 на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № № (оплавление), фактический уровень составил 90,8 дБА; на рабочем месте металлизатора участка № ФИО2 на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № № (процесс напыления), фактический уровень составил 90,8 дБА; что является превышением от 7,2 до 10,8 дБА.

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают выявленные нарушения.

В адрес общества направлено предписание, в котором указан срок для устранения нарушения. 

Сведений об исполнении обязательств по исполнению предписания Управления в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил возражения относительно исковых требований, считает, что требования Управления Роспотребнадзора основаны лишь на выборочном применении санитарно- эпидемиологических правил и нормативов без учета всех норм, содержащихся в нормативных документах Роспотребнадзора, норм трудового законодательства РФ, норм пенсионного законодательства РФ, то есть без «системного толкования»; объективность результатов измерений, проведенных административным органом уровня звука (шума) вызывает сомнения; Роспотребнадзором не представлены доказательства того, что уровень шума превышает установленные нормативы в текущий момент и будет превышать в последующем. Кроме того, считает, что у истца отсутствовали права на обращение в суд с настоящими исками.

Судом данные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Относительно утверждения ответчика о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на обращение в суд с подобным заявлением, суд отмечает, что данные иски поданы в силу прямых полномочий, предоставленных главным государственным санитарным врачам (их заместителям) п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ - 52) в случае нарушения требований санитарного законодательства. 

Нарушения санитарных правил в рассматриваемых случаях выявлено в установленном законом порядке в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 - ФЗ от 26.12.2008 года (далее - ФЗ - 294).

Ссылка общества на отсутствие полномочий истца в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, по мнению суда, несостоятельна.

Настоящие исковые заявления содержат требования о запрете осуществлять деятельность на конкретном оборудовании до приведения уровня шума на этом оборудовании до нормативных значений. Упоминаний в требованиях Управления о запрете осуществлять деятельность конкретных лиц исковые заявления не содержат. В случае предъявления исков в сфере санитарного законодательства персонифицированный состав лиц вообще не предусматривается, санитарные правила, устанавливая санитарно - эпидемиологические требования, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, иного санитарное законодательство не содержит. 

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле иски фактически имеют все признаки обращений в защиту неопределенного круга лиц, т.е. такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В этом случае круг работников, потенциально возможных к привлечению к работе на данных станках может меняться, определить точный круг таких лиц и привлечь их в качестве заинтересованных лиц невозможно. 

В основу исковых заявлений положены события, выражающиеся в превышении уровня выше 85 дБА, что имеет принципиальное значение, поскольку в этом случае санитарными правилами установлен прямой и безоговорочный запрет на работу, не предусматривающий в отличие от шума в диапазоне 80-85 дБА возможности работы при условии выполнения строго оговоренных санитарными правилами мероприятий, первым из которых является подтверждение приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска.

По поводу индивидуальных средств защиты как альтернативы доведения шума до нормативного уровня санитарное законодательство трактует ситуацию однозначно - СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в качестве самостоятельных требований устанавливает необходимость обеспечения параметров микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам (п. 2.8) и обеспечения работников организаций спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами (п. 2.11). При этом под опасными и вредными производственными факторами санитарное законодательство признает не фактор, превышающий по интенсивности установленный гигиенический норматив, а фактор как таковой (ст. 1 ФЗ - 52), п. 3.5 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования)». Отсутствует какая - либо конкретная градация интенсивности вредного фактора и при трактовке вредного производственного фактора в модуле 2 учебного пособия Руководство для обучения по профессиональному здоровью и безопасности труда под общей ред. ФИО7 и др., Стокгольм - Санкт-Петербург, 2006, согласно которой вредный производственный фактор - фактор среды и трудового процесса, воздействие которого на работающего при определенных условиях (интенсивность, длительность и др.) может вызывать профессиональную патологию, временное иди стойкое снижение работоспособности, повысить частоту соматических и инфекционных заболеваний, привести к нарушению здоровья потомства.

Необходимость применения СИЗ органов слуха возникает и при нормативном уровне производственного шума в 80 дБ А, поскольку сам по себе этот уровень шума значителен (для сравнения норматив ПДУ шума для жилья 45 дБА - согласно прил. 3 к СанПин 2.1.2.2645-10, для палат в медицинских организациях 30-40 дБА - согласно прил. 7 табл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10), и при постоянной работе в условиях шума такой интенсивности и отсутствии естественных преград для шума в человеческом организме (в отличии, например, от органа зрения, который хотя кратковременно может быть прикрыт веками) естественно крайне быстро наступает элементарное быстро нарастающее утомление, снижается быстрота реакций, что приводит к снижению производительности труда и может привести к несчастному случаю. Чтобы избежать подобного на производстве широко используются СИЗ органов слуха. Однако их наличие никак не может заменить собой мероприятия по снижению уровня самого шума, что следует из содержания п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03, которым предписан целый комплекс действий, состоящий из 9 мероприятий, по снижению уровня шума на производстве, из которых применение СИЗ всего лишь одно из приведенных в указанном пункте и упомянуто при этом последним.

Таким образом, по смыслу санитарного законодательства применение СИЗ не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать гигиенические нормативы. 

Руководство Р 2.2.2006-05 в отличие от СП 2.2.2.1327-03 и СанПиН 2.2.4.3359-16 не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования.

СП 2.2.2.1327-03 и СанПиН 2.2.4.3359-16 приняты в развитие требований ст.ст. 25, 27 ФЗ - 52 с целью установления гигиенических требований по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих. Принятие Руководства Р 2.2.2006-05 преследует иные цели, они установлены в п. 1.2 документа, а именно - контроль состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения; установление приоритетности проведения профилактических мероприятий и оценки их эффективности; создание банка данных по условиям труда на уровне организации, отрасли и др.; аттестация рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации; составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; анализ связи изменений состояния здоровья работника с условиями его труда (при проведении периодических медицинских осмотров, специального обследования для уточнения диагноза); расследование случаев профессиональных заболеваний, отравлений и иных нарушений здоровья, связанных с работой.

Вместе с тем, данный документ в п. 1.4 также указывает, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда. Несоблюдение гигиенических нормативов расценивается Руководством Р 2.2.2006-05 как исключительная ситуация, которая безусловно подлежит гигиенической оценке в рамках этого документа.

Таким образом, по мнению суда, нормы санитарных правил в вопросах предъявления санитарно - эпидемиологических требований являются императивными. Руководство Р 2.2.2006- 05, являясь методическим документом по оценке условий труда и эффективности профилактических мероприятий, содержит уполномочивающие по сути своей нормы. Следовательно нормы Руководства Р 2.2.2006-05 не могут подменить собой нормы санитарных правил, поскольку аналогичными им не являются. Кроме того, СанПиН 2.2.4.3359-16 является более поздним по сравнению с Руководством Р 2.2.2006-05 нормативным правовым актом, следовательно нормы СанПиН 2.2.4.3359-16 обладают большей юридической силой.

Указания ответчика на гарантии и материальные компенсации работающим в столь вредных условиях труда, суд считает несостоятельными, поскольку иск предъявлен в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия с целью исключения вредного воздействия на здоровье человека, которое, как известно, при определенных условиях, не восстанавливается, на что указывается, в том числе и в п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05, исходя из указаний которого при отнесении условий труда к классу, выше 2, в том числе к классу 3.2, восстановления организма работающего во время регламентированных перерывов или к началу следующей рабочей смены уже не происходит.

В данном случае измерения шума осуществлены в рамках плановой проверки, с соблюдением всех требований ФЗ - 294, в том числе с обязательным привлечением аккредитованной экспертной организации - -ОРГАНИЗАЦИЯ- Результаты замеров были зафиксированы не только протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, но и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность проведенных испытаний. Ответчиком заключение и протокол не оспорены.

По поводу доводов ответчика в возражениях о нормировании шума, применении гигиенических норм и оценке результатов измерений, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Свердловского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении административных дел по ст. 6.3 КоАП РФ о возможности применения наказания иного вида - административного приостановления деятельности на указанных рабочих местах (постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены превышения допустимого уровня шума свыше 85 дБ А на спорных рабочих местах. Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не требуют доказывания вновь в настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, результаты замеров уровней шума (на других рабочих местах, с уровнем шума в диапазоне от 80 до 85 дБ А) явились одним из эпизодов правонарушения, по которому в отношении Общества Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами по этому эпизоду явились протокол испытаний и экспертное заключение. Согласно указанному постановлению при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Общества ФИО5, который выразил согласие с нарушениями, ходатайств не заявил. Не воспользовалось Общество и правом, предоставленным ему ФЗ № 294-ФЗ на представление возражений на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксированы спорные результаты замеров. Ответчиком не обжалованы ни действия Управления при проведении замеров, ни вынесенные Управлением и Свердловским районным судом 

<

адрес> указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях.

По поводу указания в отзыве общества на несоблюдение порядка замеров шума судом установлено, что замеры шума, результаты которых положены в основу исковых требований Управления, были выполнены в ходе плановой выездной поверки, необходимым условием проведения которой является привлечение в качестве экспертной организации исключительно лиц, имеющих необходимую в данной сфере аккредитацию.

В данном случае в качестве экспертной организации было привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ- Факт необходимой аккредитации данной экспертной организации подтвержден наличием у нее аттестата аккредитации, выданного Росаккредитацией ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом были указаны в распоряжении на проверку предприятия, а также в протоколах лабораторных испытаний и экспертном заключении.

В настоящее время аккредитацией экспертов и экспертных организаций занимается специализированный федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по аккредитации, которая ведет соответствующий реестр.

Доказательств наличия иных результатов замеров, выполненных аккредитованной организацией в установленном порядке, в возражениях на иск не приведено.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы исковых заявлений суду ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, требования Управления о запрете осуществлять работу на определенных участках до приведения уровня шума на рабочих местах в соответствие с гигиеническими требованиями являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить АО "ЭЛКАМ-нефтемаш" осуществлять работу металлизатора участка № на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № (процесс напыления), на токарно-винторезном станке -ФИО6- с инв. № (оплавление), шлифовщика заготовительного участка на ленточно-шлифовальном станке -ФИО6- с инв. № по адресу: 

<

адрес> до приведения уровня шума на данных рабочих местах в соответствие с гигиеническими требованиями.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 г.