Дело № 2-1107/2017

Поступило 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 23 ноября 2017 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального, материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогучниский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального, материального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является инвалидом 2 группы.

9 мая 2017 года, около 20 часов он находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему подошел ответчик и нанес удары руками и ногами по различным частям тела, причинив побои.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2017 года ему причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

6 июля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности Тогучинским районным судом Новосибирской области за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия ФИО2, нанес несколько ударов ногами по принадлежащему ему автомобилю Тойота Лэнд Крузер 100. Своими действия он повредил крепление бокового правого зеркала заднего вида, чем причинил ущерб на 7001 рублей 50 копеек.

Мировым судьей 1 судебного участка Тогучинского района 16 июня 2017 года ФИО2, привлечен к административной ответственности, по ст.7.17 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Кроме того в процессе избиения ФИО2 нанес истцу несколько ударов ногами по протезу бедра. Удары он наносил целенаправленно и с умыслом его повреждения. От его действий протез был сломан. В настоящее время истец не имеет возможности передвигаться и вести привычный образ жизни. После его обращения в медико-техническую комиссию ООО «Нейроортопедического центра «ОРТОС» было вынесено решение, что протез имеет механические повреждения корпуса коленного модуля ЗЯ60 (сломана нижняя пирамидка-передающая осевую нагрузку и выполнение ремонта протеза невозможно, целесообразно изготовить новый протез).

Стоимость уничтоженного протеза составляет 413.390 рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный вред на данную сумму. 

Также истец просит взыскать в ответчика моральный вред в связи с его противоправными действиями и причинением истцу побоев. Он испытал и в настоящее время испытывает нравственные страдания от произошедшего.

Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, за что он оплатил 3 тысячи рублей.

Просит взыскать со ФИО2 в его пользу 421.540 руб. за причиненный вред, моральный вред в размере 200.000 руб. и судебные расходы в размере 3.000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с взысканием расходов на протез не согласен, так как удары по протезу не наносил, ущерб за восстановления зеркала в размере 7001 руб. возмещать согласен, расходы на оплату услуг представителя оставил на усмотрения суда.

Представитель ФИО2 - адвокат Пинаева Е.И., в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании ущерба за протез не нашли подтверждения. Полагает, что ущерб за разбитое зеркало, необходимо оценивать в размере 6000 руб. установленный постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района от 16.06.2017, со взысканием морального вреда также не согласна, поскольку ее доверитель действовал не беспричинно, из-за конфликта. Судебные расходы на усмотрения суда.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключения прокурора, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 16.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ по которой назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 26.06.2017г.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2017г., при судебно-медицинской экспертизе гр.ФИО1 обнаружены телесные повреждения: гематома мягких тканей затылочной области слева, кровоподтёки лобной области век, ушных раковин, ссадины лобной области, щёк, правой ушной раковины. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 09.05.2017г., от неоднократных разносторонних разнонаправленных травматических воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

На основании данного заключения эксперта, было вынесено постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В данном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151,1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в результате причинения ему побоев от ФИО2, унижающих его честь и достоинство, претерпел нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, возраста истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая семейной и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, того обстоятельства, что взыскание морального вреда не должно носить цели обогащения, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцом завышена и находит, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован взысканием 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец в обоснование понесенным им расходов за восстановление поврежденного зеркала предоставил чек и копию чека на сумму 7001 руб., которые ответчиком признаются. Доводы представителя ответчика, о том, что вступившим в законную силу установлен ущерб в размере 6000 руб., в связи с чем должна быть взыскана данная сумма, основана на неверном толковании норм права, поскольку постановлением мирового судьи от 16.06.2017г. установлено событие административного правонарушение по ст.7.17 КоАП РФ, а не размер понесенных убытков. 

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены чеки и копия чека, подтверждающие факт убытков в связи с повреждением имущества принадлежащего истцу. 

Однако, требования истца о взыскании расходов на восстановление протеза в размере 413390 руб. в судебном заседании не нашло подтверждение, поскольку решением медико-технической комиссией от 22.06.2017г. не подтверждено повреждение протеза истца в результате противоправного поведения ответчика. Из показаний свидетелей следует, что ударов ответчик истцу по протезу не наносил. Исходя из заключения эксперта, следует, что удары ответчик наносил только в область головы. В связи с недоказанностью данных причиненных убытков в связи с противоправным поведением ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, ФИО1 обратилась к адвокату Евстифееву В.К., который оказал юридическую услугу по консультации и составлению искового заявления. В связи с чем истец понес расходы в размере 3000рбу., что подтверждается квитанцией №.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя по подготовке искового заявления, сложность дела, объем удовлетворенных требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование заявителя о взыскании со ФИО2 судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 333.36, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 - 7001 руб. в качестве ущерба, 6000 руб. в качестве морального вреда, 2000 руб. судебные расходы, а всего 15.001 руб. 

Взыскать со ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Краснова