Дело № 1-354/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И., 

помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., 

потерпевших Б.Ю.Н., М.Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смолина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что лица, проживавшие в указанной квартире отсутствуют, похитил принадлежащие Б.Ю.Н. телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления стоимостью 6 000 руб., а также принадлежавшие М.Е.В. матерчатый рюкзак стоимостью 2 500 руб., денежные средства в сумме 65 долларов США (эквивалентные 4 120 руб. 21 коп.), iPod плеер стоимостью 5 000 руб., наручные часы «

<

данные изъяты>» механические стоимостью 40 000 руб., портативную колонку стоимостью 500 руб., экшн-камеру в прозрачном водонепроницаемом чехле стоимостью 3 000 руб., наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., электрическую бритву-триммер стоимостью 3 000 руб., мужскую парфюмерную воду «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 руб., монопод стоимостью 500 руб., штатив для экшн-камеры стоимостью 1 000 руб., зарядное устройство от ноутбука «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 700 руб. С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему М.Е.В. на общую сумму 70 320 руб. 21 коп., потерпевшей Б.Ю.Н. - на сумму 6 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласился частично, признав хищение из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> имущества Б.Ю.Н. на сумму 6000 руб. и имущества М.Е.В., однако отрицал наличие умысла на проникновение в жилище именно с целью хищения имущества потерпевших, пояснив, что проник в квартиру, желая поговорить с Ю.Е.Н. и Т.П.А., поскольку подозревал, что Ю.Е.Н. ему изменила, а умысел на хищение имущества возник у него уже во время нахождения в квартире. Кроме того, ФИО1 возражал относительно стоимости имущества, похищенного у М.Е.В., полагая её завышенной потерпевшим, а также указал, что, когда он проникал в квартиру, входная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок.

Суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил Ю.Е.Н., которая сообщила ему, что находится по адресу: 

<

адрес>, где он ранее никогда не был. Он приехал в указанный дом, поднялся на лестничную площадку, где переговорил с Ю.Е.Н., однако в квартиру не заходил, а уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, после того как не смог дозвониться Ю.Е.Н., он вновь приехал к квартире № по адресу: 

<

адрес>, но обнаружил, что дверь в квартиру закрыта и на его звонки в квартирный звонок никто не открывает. Он стал дергать дверь за ручку, и от его рывка язычок замка вышел из дверной коробки, дверь открылась, и он увидел, что внутренняя входная дверь не закрыта. Он понимал, проникая в квартиру, что действует незаконно, но думал, что квартира принадлежит Т.П.А., хотел встретиться с Т.П.А. и Ю.Е.Н., чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, и полагал, что они умышленно избегают встречи с ним, так как опасаются возможного конфликта по поводу поведения Т.П.А. и Ю.Е.Н. После этого он вошел в квартиру и прошел в комнату, где не обнаружил ни Т.П.А., ни Ю.Е.Н., но на кровати увидел женское белье. В этот момент он разозлился на Ю.Е.Н. и Т.П.А. и решил причинить им ущерб, похитив имущество из квартиры. Он подобрал рюкзак и взял стоявший на тумбе телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления, вышел из квартиры, с силой захлопнул входную дверь, отчего та закрылась на замок, и уехал домой, по пути внимательно осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил в нем 65 долларов США, 

<

данные изъяты>, часы, колонку, экшен-камеру, наушники, электрическая бритву, парфюмерную воду, шампунь, отвертку для сотового телефона, монопод и иное имущество. Похищенные 65 долларов США он потратил на свои собственные нужды, а наиболее ценное имущество: телевизор с пультом, электрическую бритву, экшн-камеру, часы - оставил себе для личного пользования, все остальное имущество вместе с рюкзаком выкинул. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции он сам выдал похищенный телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления, остальное имущество он к тому моменту раздал третьим лицам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Б.Ю.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё в собственности имелась квартира №, расположенная в доме № по ул. 

<

адрес>, оборудованная мебелью, телевизором, холодильником, газовой плитой и стиральной машиной. Квартиру она сдавала в аренду посуточно. От квартиры было три комплекта ключей, два из которых хранились у неё, а третий она отдавала квартиросъемщикам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она встретилась с Т.П.А., который арендовал квартиру на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала в квартиру, где Т.П.А. вернул ей ключи от квартиры. В тот момент в квартире был порядок, все вещи, в том числе телевизор, были на месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с М.Е.В. и К.Ю.В., которые арендовали квартиру на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ вечером от М.Е.В. ей стало известно, что за время отсутствия М.Е.В. и К.Ю.В. в квартире пропали рюкзак М.Е.В. с вещами и принадлежащие ей телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления, стоимостью 6 000 руб., которые в ходе предварительного следствия были ей возвращены. ФИО1 ей ранее был не знаком, квартиру она ему никогда не сдавала, находиться в квартире никогда не разрешала. Деревянная входная дверь квартиры в ходе хищения повреждена не была. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен.

Потерпевший М.Е.В. сообщил, что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и К.Ю.В. на автомобиле направились к озеру 

<

данные изъяты>. С собой они взяли свои личные вещи, среди которых был матерчатый рюкзак стоимостью 2 500 рублей, куда он поместил следующие принадлежавшие ему вещи: заграничный паспорт, студенческий билет, 65 долларов США, 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, наручные часы «

<

данные изъяты>» механические стоимостью 40 000 рублей, портативную колонку стоимостью 500 рублей, экшн-камеру стоимостью 3000 рублей, наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, электрическую бритву-триммер стоимостью 3000 рублей, мужскую парфюмерную воду «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, шампунь, отвертку для сотового телефона, монопод стоимостью 500 рублей, штатив для экшн-камеры стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство от ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 4 700 рублей, 2 значка, 2 связки ключей. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали в 

<

адрес> и через приложение «

<

данные изъяты>» сняли у Б.Ю.Н. квартиру по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов он и К.Ю.В. прибыли в квартиру, где их ждала Б.Ю.В., которая отдала один комплект ключей, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и К.Ю.В., оставив в квартире одежду и рюкзак с имуществом, ушли на прогулку по 

<

адрес>. При этом, закрыв наружную входную дверь, внутреннюю входную дверь они закрывать не стали. Около 21 часа он и К.Ю.В. вернулись в квартиру, при этом входная дверь в квартиру была закрыта на замок, на двери никаких повреждений не было. Когда они вошли в квартиру, то обнаружили, что на тумбе отсутствует телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления. Он позвонил Б.Ю.Н., которая пояснила, что после того, как они заселились в квартиру, она в квартиру не приходила и ничего, в том числе телевизор, из квартиры не забирала. После этого он и К.Ю.В. осмотрели квартиру и обнаружили пропажу его рюкзака с имуществом. Порядок вещей в квартире был нарушен. ФИО1 ему ранее был не знаком, разрешения находиться в квартире он или К.Ю.В. тому никогда не давали. Похищенное имущество ему не возвращено, причиненный материальный ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и М.Е.В. на автомобиле отправились к озеру 

<

данные изъяты>. В поездку М.Е.В. взял с собой матерчатый рюкзак, в котором хранил личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали в 

<

адрес> и сняли в аренду квартиру у Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и М.Е.В. отправились на прогулку по 

<

адрес>, оставив в квартире одежду, а также рюкзак. Когда они выходили из квартиры, М.Е.В. закрыл наружную входную дверь на замок, внутреннюю входную дверь они закрывать не стали. Когда вечером они вернулись в квартиру, дверь в квартиру была закрыта, на двери повреждений не было. Когда они вошли в квартиру, то обратили внимание, что пропали рюкзак М.Е.В., а также телевизор «

<

данные изъяты>» и пульт управления, принадлежащие хозяйке квартиры. ФИО1 ей не знаком, разрешения находиться в квартире она ему никогда не давала (т. 1 л.д. 240-242).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Е.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически проживала с Т.П.А. в квартирах, арендуемых посуточно. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Т.П.А. снял квартиру по адресу: 

<

адрес>, с наружной деревянной входной дверью, которая закрывалась на один замок, также в квартире была внутренняя входная дверь. В жилой комнате квартиры находились принадлежащие собственникам квартиры кровать, тумбочка и комод, на котором стоял телевизор «

<

данные изъяты>». Около 22 часов ей позвонил ФИО1 и договорился о встрече, затем, когда ФИО1 приехал, она вышла к нему на лестничную площадку, где они разговаривали около 10 минут, после чего ФИО1 ушел. Т.П.А. и ФИО1 между собой не общались, ФИО1 в квартиру никто не приглашал. На следующий день утром она покинула квартиру, а Т.П.А. остался. Спустя несколько дней она снова встретилась с ФИО1, который сообщил, что похитил из квартиры Т.П.А. телевизор «

<

данные изъяты>» и рюкзак с вещами (т. 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.П.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал с Ю.Е.Н. в квартирах, арендовавшихся посуточно. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ при помощи сайта «

<

данные изъяты>» он снял на сутки у Б.Ю.Н. квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>. Наружная входная дверь квартиры закрывалась на один замок. В жилой комнате квартиры находилось различное имущество Б.Ю.Н., в том числе телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления. Около 22 часов Ю.Е.Н. позвонил ФИО1, затем последний приехал в указанный дом, поднялся на лестничную площадку, после чего Ю.Е.Н. вышла к ФИО1, но о чем они общались, ему не известно, так как он остался в комнате, в квартиру ФИО1 никто не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Ю.Е.Н. покинула квартиру, а он до 12 часов ожидал Б.Ю.Н., которой вернул ключи от квартиры (т. 1 л.д. 115-118).

Протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ю.Е.Н., в ходе которой Ю.Е.Н. показала, что виделась с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако в квартиру № ФИО1 не входил. О том, что квартира арендована Т.П.А., она ФИО1 не говорила. В тот момент у неё с ФИО1 были личные отношения и у последнего имелись основания ревновать её (т. 1 л.д. 158-160).

Протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Т.П.А., в ходе которой Т.П.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у него были личные отношения с Ю.Е.В. О том, что квартира № по адресу: 

<

адрес>, им арендована, он ФИО1 не говорил (т. 1 л.д. 158-160).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра обнаружен телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления (т. 1 л.д. 98-101).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления (т. 1 л.д. 178-181).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия чека покупки наручных часов «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 231-233).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1. потерпевших Б.Ю.Н. и М.Е.В., свидетелей К.Ю.В., Ю.Е.Н., Т.П.А. суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей К.Ю.В., Ю.Е.Н., Т.П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. 

Установлено, что совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, факты незаконного противоправного безвозмездного изъятия им чужого имущества и причинения материального ущерба потерпевшим нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он желал завладеть имуществом потерпевших, не имея на то законного права, изъял чужое имущество в свое противоправное владение, после чего распорядился данным имуществом по своему личному усмотрению без учета мнения законных собственников.

Корыстный мотив совершенных ФИО1 действий подтверждается поведением последнего после совершения хищения, поскольку ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, часть имущества оставил для личного пользования, часть израсходовал для удовлетворения своих нужд.

В ходе совершения хищения имущества потерпевших действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент хищения имущества ни потерпевшие, ни иные лица не видели действия подсудимого по изъятию имущества.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого при хищении имущества Б.Ю.Н. и М.Е.В. как единого преступления, поскольку установлено, что ФИО1 решил совершить хищение имущества потерпевших единомоментно и одновременно похитил имущество как Б.Ю.Н., так и М.Е.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности иных лиц к хищению имущества, в судебном заседании не установлено.

При этом позиция подсудимого ФИО1 о том, что в жилое помещение он проникал, не имея цели хищения, а намереваясь обсудить с Ю.Е.Н. и Т.П.А. сложившиеся между ними отношения, своего опровержения представленными стороной обвинения доказательствами не нашла, при этом подтверждается показаниями Ю.Е.Н. и Т.П.А., указавшими, что незадолго до совершения хищения ФИО1 приезжал к квартире № в доме № по ул. 

<

адрес>, где встречался с Ю.Е.Н. Показания М.Е.В. и К.Ю.В., пояснивших, что запирали только первую входную дверь квартиры, а также содержание протокола осмотра квартиры и фототаблицы к нему не исключают возможности проникновения ФИО1 в жилое помещение при обстоятельствах, сообщенных подсудимым в судебном заседании. Показания ФИО1 о том, что намерение совершить хищение чужого имущества возникло у него уже в квартире, когда он увидел женскую одежду на кровати и решил, что она принадлежит Ю.Е.Н., подтверждается показаниями М.Е.В. и К.Ю.В., сообщивших, что перед уходом на прогулку по 

<

адрес> они оставили одежду в комнате.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать данные подсудимым ФИО1 показания сомнению, поскольку они последовательны, неизменны с момента возбуждения уголовного дела и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, установлено, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества возник у подсудимого тогда, когда он уже находился в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, куда он проник с иной целью, не связанной с хищением имущества потерпевших.

Принимая во внимание изложенное, а также мотивированную позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения в судебном заседании не нашел и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Довод стороны защиты о неправильной оценке похищенного у М.Е.В. имущества в судебном заседании подтвержден не был, доказательств, опровергающих позицию стороны обвинения о стоимости похищенного, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется. 

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного у М.Е.В. заграничный паспорт, студенческий билет, шампунь, отвертку для сотового телефона металлическую, два значка для крепления на одежду, две связки ключей, которые согласно предъявленному подсудимому обвинению не представляют материальной ценности для потерпевшего и поэтому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Суд признает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность ФИО1 (наличие у него среднего специального образования, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительной характеристики, рода занятий и места работы), отсутствие судимости в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей Б.Ю.Н. причиненного преступлением имущественного ущерба путем выдачи похищенного правоохранительным органам, социальную обустроенность подсудимого.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, имевших значение для расследования преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что цели, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая возможным исправление осужденного при условии его трудоустройства и ресоциализации, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, а настоящее преступление совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд признает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом, что по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим М.Е.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 70 320 руб. 21 коп., суд, с учетом измененных потерпевшим в судебном заседании исковых требований, признает необходимым полностью удовлетворить исковые требования и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.В. компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в пределах установленного судом ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО1, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок исправительных работ с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Исковые требования М.Е.В. о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.В. 70 320 руб. 21 коп.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления, возвращенные Б.Ю.Н., - оставить в распоряжении последней;

- копию кассового чека магазина «

<

данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков