№ 2-2147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ауди 90, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО10, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключениям независимой экспертизы ФИО14 ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 213700 рублей, без учета износа – 315300 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 77330 рублей, сумма годных остатков с учетом износа составила 13538 рублей. 

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59225 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей и 6000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и оценщика, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО10 и ФИО16» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 6-8).

В результате ДТП автомобилю марки Ауди 90, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № водителя ФИО10, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ауди 90, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО10, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль Ауди 90, WA№.

Копия данного договора направлялась истцом ответчику одновременно с досудебной претензией.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Ответчиком данный договор в установленном порядке не оспорен, доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю ФИО2, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, само по себе не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к истцу.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ФИО18» ИП ФИО4 Согласно заключению независимой экспертизы ФИО21» ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 213700 рублей, без учета износа – 315300 рублей.

Согласно заключению независимой экспертной организации ФИО20» ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составила 77330 рублей, сумма годных остатков с учетом износа составила 13538 рублей. 

Направленная в адрес ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа (л.д. 13-14).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО24

Согласно экспертному заключению ФИО22» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 174200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 69400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 10175 рублей (л.д. 142-209).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ФИО23», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 69400 рублей.Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у ФИО2, что не оспаривается истцом и его представителем, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 59225 рублей (69400 рублей – 10175 рублей).Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29612 рублей 50 копеек (59225/2), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено. На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 3000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 89). Между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических (поручительских) услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (л.д. 86-87). ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной. Так, согласно пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Иные виды расходов (по нотариальному заверению документов, оплате услуг почты, подготовке досудебной претензии), в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В связи с этим, подлежат взысканию в полном размере расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей (л.д. 9, 15, 49, 51, 83, 85). Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО9 на представление интересов истца ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для ведения дел доверителя в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак №, а не для участия представителя в конкретном деле (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО28», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ФИО25» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 141).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ФИО27» в пользу ФИО26

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО29» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696 рублей 75 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО30» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59225 рублей, штраф в размере 29612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО32» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО35» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 2696 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова