16RS0049-01-2020-004721-75 Дело №2- 2411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 июля 2020 года город Казань 

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником ? долей 4-х комнатной квартиры по адресу: ... .... Собственником другой ? доли в квартире является ФИО2

В данной квартире истцом была произведена перепланировка с целью улучшения жилищных условий всех жильцов, не нарушая строительных норм и конструкции дома.

Перепланировка указанной квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просила сохранить в перепланированном состоянии ... ....

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением от --.--.---- г. приняты встречные исковые требования Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование встречного иска указано, что законодателем предусмотрен запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами, ванных и кухонь.

При этом не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

... ... ... ... расположена на 2-ом этаже 9-этажного панельного жилого ... ... года постройки.

Согласно техническому паспорту от --.--.---- г. помещение №-- представляло собой жилую комнату площадью 8,3 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту от --.--.---- г. помещение стало кухней.

Расположение кухни (мокрой зоны) над жилыми комнатами находящейся ниже квартиры недопустимо. Доказательств размещения кухни над нежилыми помещениями не представлено.

При таком положении произведенная истцом перепланировка в указанной части не отвечает требованиям жилищного законодательства.

Из технических паспортов --.--.---- г. годов следует, что на части кухни (помещение №-- согласно техническому паспорту 2011) образовалась кладовая (помещение №-- согласно техническому паспорту 2020). В результате произведенных действий площадь кухни уменьшилась с 7,8 кв.м. до 5,8 кв.м.

В соответствии с п.6.1.11 Свода правил 31-107-2004 площадь кухни с учетом возможности размещения соответствующих зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов должна быть: в однокомнатных квартирах – не менее 5 кв.м. (в том числе кухни-ниши); в квартирах с числом жилых комнат две и более – не менее 8 кв.м. (в мансардном этаже – 7 кв.м.), площадь обеденной (кухонной) зоны в кухне-столовой – не менее 6 кв.м.

Таким образом, площадь кухни также не соответствует установленному нормативу.

В представленной технической документации и проекте предусмотрено размещение туалета на площади кладовой №-- с усиленной гидроизоляцией (над и под вновь образованным туалетом находятся кладовые ниже и выше расположенных этажей).

Упоминание о гидроизоляции в проекте перепланировки не является доказательством ее проведения.

В материалы дела не представлен акт на освидетельствование скрытых работ в отношении вновь образованной кухни.

Проектом также предусмотрен перенос дверных проемов в жилых комнатах №-- и №--, демонтаж перегородки между кухней и коридором.

Таким образом, произведенная перепланировка произведена в нарушении норм действующего законодательства и узаконению не подлежит.

В связи с изложенным, просил обязать ФИО1 привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ... ... ... ... прежнее состояние (в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от --.--.---- г.); взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании истец, по основному иску (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Во встречном иске МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани о приведении жилого помещения в первоначальное положение просила отказать.

Представитель ответчика по основному иску, (истца по встречному иску) - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» и третьего лица Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в судебном заседании просила в первоначальном иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать, а встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ №-- от --.--.---- г. истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... 

Другим собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ №-- от --.--.---- г..

В данной квартире была выполнена перепланировка, согласно которой произведены следующие работы: размещение гардеробной (площадь 1,8 кв.м.) на части площади жилой комнаты (17,2 кв.м.) с уменьшением площади данной комнаты; размещение кладовой (площадь 1,8 кв.м.) на части площади кухни (7,8 кв.м.) с уменьшением площади данной кухни, размещение туалета (площадью 1,0 кв.м.) на месте бывшей кладовой (1,1 кв.м.) с усиленной гидроизоляцией пола; установкой сантприборов (над и под вновь образованным туалетом находятся кладовые выше и ниже расположенных этажей); демонтаж кладовок (0,5 кв.м. и 0,4 кв.м.) с присоединением их к площади коридора; оборудование кухни на площади жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м. с установкой электроплиты; с подсоединением к сетям водопровода и канализации от смежно расположенного до перепланировки санузла (вновь образованная кухня расположена под кухней выше расположенного этажа и нежилым помещением ниже расположенного этажа); демонтаж перегородки между кухней и коридором. 

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,1 кв.м. за счет сноса и возведения перегородок, а также за счет отделочных работ.

Набор и площадь помещений квартиры после перепланировки: 3 жилых комнаты (17,1 кв.м., 12,0 кв.м., 15,2 кв.м.), 2 кухни (5,8 кв.м., 8,3 кв.м.), кладовая (1,8 кв.м.), 3 коридора (8,4 кв.м., 2,0 кв.м., 4,8 кв.м.), 2 туалета (1,1 кв.м., 1,0 кв.м.), ванная комната (2,5 кв.м.), гардеробная.

Общая площадь квартиры после перепланировки 81,8 кв.м., жилая площадь – 44,3 кв.м.

Вентиляция жилых помещений и кухонь квартиры естественная, через оконные фрамуги, в туалете и ванной комнате, существовавшим до перепланировки – вытяжная естественная вентиляция через существующие вентиляционные каналы; во вновь образованной на площади бывшей жилой комнаты кухне – через существующий для кухонь вышерасположенных этажей общий вентканал; во вновь образованном туалете вентиляция предусмотрена посредством короба из оцинкованной стали, проходящего под потолком от туалета по коридору с врезкой в вентканал имевшегося до перепланировки туалета.

В процессе перепланировки проведена горизонтальная подводка инженерных сетей водопровода и канализации ко вновь оборудованной кухне от смежно расположенного санблока, ко вновь образованному туалету – от сетей существующей кухни (через вновь образованную кладовую). Санитарно-техническое оборудование кухонь, туалетов, ванной подсоединено к существующим стоякам водопровода и канализации.

Расположение помещений квартиры отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение через оконные проемы. Проведенная перепланировка не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры.

Проект перепланировки ... ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседании следует, что под квартирой истца ниже расположены нежилые помещения. 

Данный факт, также подтверждается представленным истцом Инвентаризационным планом домовладения ... ..., из которого усматривается, что под жилой комнатой №-- в которой размещена кухня истца, расположено нежилое помещение.

Из пояснительной записке к Проекту перепланировки ... ... составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,1 кв.м. за счет сноса и возведения перегородок, а также за счет отделочных работ. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения и не противоречит строительным нормам. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и нарушений его несущих конструкций и выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов». Инженерные сети остаются без изменения.

Из письменных материалов дела также следует, что необходимая документация для узаконения данной перепланировки имеется, проект перепланировки квартиры составлен АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющим соответствующее свидетельство. 

Из Заключения строительно-технической экспертизы №--, составленной ООО «МНСЭ» следует, что на основании результатов проведенного визуального обследования квартиры на 2-м этаже 9-ти этажного многоквартирного панельного жилого дома, расположенного по адресу: ... ... анализа представленной документации, установлено полное соответствие перепланировки, проведенной в обследованной квартире, требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации. Проведенная перепланировка соответствует требованиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ (ред. От 22 января 2019 года); СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1)»; Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В обоснование своего ходатайства о вызове эксперта ФИО3 представителем МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то обстоятельство, что в судебном заседании не выявлены факты, свидетельствующие о нарушении перепланировкой квартиры прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований истца и удовлетворении ее иска.

В обосновании встречных исковых требований представителем МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» не представлены доказательства того, что данной перепланировкой создается угроза жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии ... ... ... ....

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.