Дело № 2-2959/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 03 августа 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

к ФИО3 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 241 139руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 431,80руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленный на обозрение административный материал № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 09.04.2017г. в 13час.30мин. в районе пр-та 

<

адрес>,

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Toyota CROWN, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу т/c, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной Toyota NOAH, г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Toyota CROWN, г/н №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как не выполнивший требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате данного ДТП, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПЕТЕНТ-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 241 139руб.

При рассмотрении данного дела установлено, подтверждается записью в Справке о ДТП от 09.04.2017г., что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая выплата истцу не производилась.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 139руб., поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 8 000руб., подтвержденные Договором от 18.05.2017г., Актом оказанных услуг от 18.05.2017г.. Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца, вынужденные расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 6 000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 431,80руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 241 139руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 431,80руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676руб., т.е. ВСЕГО взыскать 261 246,8руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.