ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Будановой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2, 

защитника адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 15 мая 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ст.322.2 УК РФ, к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; ч.2 ст.33, ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей, 

мера пресечения ФИО2 и ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 15 мая 2017 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признана виновной и осуждена за организацию фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в период времени с 23 июня 2015 года по 06 октября 2016 года, а также за организацию фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении вРоссийскойФедерации, в период времени с 29 марта 2016 года по 13 октября 2016 года; ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь исполнителем, совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в период времени с 23 июня 2015 года по 06 октября 2016 года, а также за то, что, являясь исполнителем, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в период времени с 29 марта 2016 года по 13 октября 2016 года.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объёме, и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Данное ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, а также то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>. Кром этого, по мнению апеллятора, мировым судей не учтено, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а так же то обстоятельство, что она содействовала следствию, давая по делу правдивые показания. Обращает внимание на то, что в результате совершения преступлений она получила от ФИО2 в общей сложности 60000 рублей.

Просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей по которым она осуждена. 

В возражении, поданном на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасюта О.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осужденной ФИО1, не состоятельными.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Вязникова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просили смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденная ФИО2, ее защитник адвокат Чуков Б.А. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержали.

Государственный обвинитель Пасюта О.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, просила оставить жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т.6, л.д. 15-26).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного им обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.33, ст.322.2, ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ, ФИО1 по ч.2 ст.33, ст.322.2, ч.2 ст.33, ст.322.3УК РФ, является правильной.

Наказание как ФИО1, так и ФИО2, назначено в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, а также в полном объёме учёл данные личности каждой из осужденных, в том числе, 

<

данные изъяты>, в том числе на которые указывает в своей жалобе осужденная ФИО1, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил осужденным, в частности ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное осужденным наказание, в частности, осужденной ФИО1, справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденная ФИО1, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

С доводом жалобы ФИО1 о том, что мировым судом не учтено ее содействие раскрытию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При данных обстоятельствах доводы осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного ей наказания, суд находит необоснованными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, изменения приговора в части назначенного ей наказания и снижения наказания, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья