Дело №2-89/2020

16RS0042-03-2019-004248-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

с участием прокурора Хаковой Н.Г.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 153 341 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением расходов по оплате медицинских услуг в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оценке в размере 4 850 рублей, оплате госпошлины в размере 4 267 рублей, указав в обоснование, что 06.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд Фокус» г/н ... под управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле Нива» г/н ... под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец в момент ДТП получил удар, испытывал тошноту и головокружение, в связи с чем, обращался в больницу, проходил обследование, понес расходы. Виновником ДТП был признан ФИО5 17.10.2018 АО СК «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 133 500 рублей. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 841 рубль 01 копейка. Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истец полагает подлежащим взысканию с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать ущерб в размере 133 908 рублей 37 копеек, в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суд по извещению не явились, иск не признают по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица АО СК «Талисман» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» г/н ..., принадлежащего истцу, «Форд Фокус» г/н ... под управлением ФИО4, и «Шевроле Нива» г/н ... под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д. 68).

Виновником ДТП был признан ФИО5 (л.д. 67).

17.10.2018 АО СК «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 133 500 рублей (л.д. 90). 

Согласно экспертному заключению «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 841 рубль 01 копейка (л.д. 91-128).

В связи с оспариванием стоимости ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 408 рублей 37 копеек (л.д. 199-208). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 133 908 рублей 37 копеек (из расчета: 267 408,37 – 133 500).

Возражения ответчика судом проверены, однако не являются достаточными для отказа истцу в иске. При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное в возражении ответчика ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом не может быть удовлетворено, поскольку судебная экспертиза была назначена, сторона ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, не была лишена возможности представить суду свои вопросы. Необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку истцом суду не представлены документальные доказательства причинения в данном ДТП телесных повреждений. Из всех имеющихся в деле документов, в частности сообщения в дежурную часть МВД по Пестречинскому району РТ, напротив следует, что ДТП произошло без пострадавших.

Из сведений о ДТП и водителях также не усматривается причинение телесных повреждений истцу (л.д. 122).

Справка, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника №7» не подтверждает наличие телесных повреждений, полученных именно в данном ДТП (л.д. 131).

Какое-либо медицинское заключение о получении телесных повреждений истцом суду также не представлено.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца уменьшены, расходы подлежат удовлетворению исходя из размера поддерживаемых требований, которые судом удовлетворены.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 878 рублей 17 копеек.

В то же время, нет оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по уплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 4 000 рублей, поскольку истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства понесенных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 26.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, не представившего суду доказательства оплаты экспертизы, а решением суда иск удовлетворен.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в размере 6 560 рублей согласно счету на оплату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 133 908 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 878 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент пуюликации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.