Судья Толстиков А.Е. № 33-3-9299/2025

дело № 2-2931/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002353-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Финрегион» в лице представителя ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

28.04.2025 истец ООО «Финрегион» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 131338 от 20.09.2018 года в размере 119 570, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 587, 11 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 7 893, 20 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.09.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа № 131338, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику займ в размере 55 000 рублей, сроком на 1 год под 221,52 % годовых. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа №25112019-ЛД уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований).

В дальнейшем, права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) № 03/12/Ц от 27.12.2019, в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 08.04.2025 задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 119 570, 19 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 55 000 рублей, задолженность по процентам - 64 570, 19 рублей.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1352-37-552/2020.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 45 191, 86 рубля, которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа. Определением суда судебный приказ был отменен.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 01 октября 2025 года указанное заочное решение суда отменено.

От ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, отказано (по основанию пропуска истцом срока исковой давности обращения кредитора в суд).

В апелляционной жалобе истца ООО «Финрегион» в лице ФИО1 выражено несогласие с отказным решением суда, указывая, что срок исковой давности не пропущен. Так, 20.09.2018 был заключен договор сроком на 1 год, начало течения срока исковой давности начинается с 21.09.2019. 25.11.2019 и 27.12.2019 договора уступки прав требований. 16.06.2020 (до истечения срока исковой давности осталось 2 года 3 месяца 4 дня), 29.06.2020 течение срока исковой давности приостановлено до 20.11.2024 (срок действия судебного приказа), затем срок исковой давности продлен на 6 месяцев - до 24.02.2027. А 30.04.2025, т.е. в пределах не истекшей части срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции участвующих лиц, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа № 131338 по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 55000 рублей, сроком на 1 год под 221,52 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей.

Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019.

В дальнейшем, права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом заявленного ответчицей ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Финрегион» пропустил срок исковой давности, и утратил право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

Иного обоснования принятого решения судом первой инстанции не приведено, соответствующий расчет начала исчисления периода срока исковой давности со ссылкой на юридически значимые обстоятельства, в обжалуемом судебном акте не приведен, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отмене по следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор займа № 131338 заключен 20.09.2018, сроком на 1 год (365 дней).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора:

- Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в следующем порядке:

-если сумма микрозайма предоставлена Заемщику в день недели соответствующей понедельнику, то первый платеж Заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи Заемщик вносит каждый понедельник еженедельно;

-если сумма микрозайма предоставлена Заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж Заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи Заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж Заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

Количество еженедельных платежей – 52; указаны дата и размер еженедельного платежа; соответственно, начиная с 20.09.2018 (четверг), соответственно дата первоначального платежа – 01.10.2018, срок исковой давности – до 01.10.2021 (3 года).

29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, в последующем, отменен 20.11.2024 ввиду поступлений возражений должника ( л.д.11).

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 45 191, 86 рубля, которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа.

Соответственно, течение срока исковой давности приостановлено на период с 29.06.2020 – 20.11.2024.

По первоначальному платежу, срок исковой давности с 02.10.2018 – 29.06.2020 составил бы – 1 год 8 месяцев 26 дней.

Согласно штампу на почтовом конверте с иском в суд истец обратился 28.04.2025 (л.д.41).

Срок исковой давности начал вновь исчисляться с 21.11.2024 по 27.04.2025 – 5 месяцев, итого 2 года 1 месяц 26 дней, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года – отменить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, направить в Шпаковский районный суд на рассмотрение.

Апелляционную жалобу истца ООО «Финрегион» удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.