Дело № 2-7692/2023

УИД:50RS0028-01-2023-006799-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., 

при помощнике ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о выселении, взыскании судебных расходов, 

с участием третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, в котором просила выселить ответчика ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что она является собственником 3/8 долей жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данной квартиры являются ФИО1 (1/8 доли) и ответчик ФИО7 (1/4 доли). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО5, сын истца ФИО8, ответчик ФИО7, ее несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 Также в указанной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО6, который является сожителем ответчика ФИО7 Он был вселен в квартиру без согласия ФИО5 и ФИО8, при этом между ними сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует им в пользовании местами общего пользования квартиры (кухней и ванной комнатой), добровольно выехать из квартиры отказывается, коммунальные услуги не оплачивает.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенность ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7 и ФИО6, а также их представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Показали, что между ними в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак, ФИО6 проживает в спорной квартире как член семьи сособственникам, оплачивает коммунальные услуги. Также указали, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО8 злоупотребляют спиртными напитками, нарушают нормы проживания в квартире, создают конфликтные ситуации, оскорбляют ответчиков и детей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дали пояснения, что ответчик приходится им отцом и они проживают одной семьей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/8 доли), ФИО7 (1/4 доли) и ФИО5 (3/8 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как указывает истец, в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО6, который был вселен в квартиру в качестве сожителя ответчика ФИО7 без согласия ФИО5 и ФИО8, при этом между ними сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует им в пользовании местами общего пользования квартиры (кухней и ванной комнатой), добровольно выехать из квартиры отказывается, коммунальные услуги не оплачивает.

Как указано выше, истец просит выселить ответчика ФИО6 из указанного жилого помещения.

Ответчики в судебном заседании возражали против доводов истца.

Согласно свидетельству, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен брак.

Ответчик ФИО7 вселила в спорную квартиру ответчика ФИО6 как своего супруга.

В материалы дела представлена характеристика на ФИО6, составленная ООО «ПроектСтройМонтаж», согласно которой ФИО6 работает в Организации с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда в ремонтно-строительном участке. По месту работы характеризуется положительно.

Согласно представленным в материалы дела Договорам о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУСО МО «Мытищинский СРЦН «Преображение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 социальные услуги – Социальное обслуживание на дому, согласно Индивидуальной программе предоставления социальных услуг.

Как следует из Акта обследования социально-бытовых условий семьи, составленному ГКУСО МО «Мытищинский СРЦН «Преображение» ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было проведено обследование условий жизни семьи ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Семья состоит из ФИО7, ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО7 проживает в комнате площадью 10,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, условия крайне стесненные. Также в квартире проживают ФИО5 и ФИО8, занимающие остальные 2 комнаты. Санитарные условия в местах общего пользования неудовлетворительные, большое количество тараканов, грибок на стенах, полу и потолке, плесень, электрическая проводка в аварийном состоянии. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 проживают в комнате вместе с родителями и совершеннолетней сестрой ФИО2 Комната укомплектована мебелью и техникой, санитарные условия в удовлетворительном состоянии. С остальными жильцами квартиры у ФИО7 сложились конфликтные отношения. ФИО5 к жизни дочери интереса не проявляет, в воспитании внуков не участвует. ФИО5 и ФИО8 злоупотребляют спиртными напитками, шумно себя ведут в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения угрожают семье ФИО7 На призывы к порядку не реагируют. По итогам обследования комиссией дано заключение: в местах общего пользования в квартире выявлено наличие антисанитарных условий, требуется борьба с насекомыми и ремонт. Специалистами повторно проведена беседа с ФИО5 и ФИО8 с просьбой соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчики, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчиков.

Как указано выше, спорная квартира находится в общей долевой собственности стороны, при этом в собственности ФИО5 находится 3/8 доли, а в собственности ФИО7 – 1/4 доли.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указал Верховный Суд РФ, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).

Таким образом, по мнению истца, при вселении ФИО6 в спорное жилое помещение ФИО7 должна была получить согласие всех сособственников помещения, однако данное согласие ею получено не было.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как указано выше, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ответчик ФИО6 проживает с ними в качестве их родителя, они называют его папой, он занимается их воспитанием и содержанием.

Также ответчики и третьи лица пояснили, что ФИО6 является биологическим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не вписан в свидетельство о рождении.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Положения части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья находятся под защитой государства. 

Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. 

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей ответчиков, которые в силу малолетнего возраста были лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не могут проживать без законного представителя, суду надлежит разрешать вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за отцом детей для реализации возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО6 является отцом ФИО4, фактически исполняет обязанности родителя несовершеннолетней ФИО3, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних, является супругом сособственника спорного жилого помещения и был вселен в квартиру в качестве члена семьи сособственника, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ФИО6 из спорного жилого помещения до достижения совершеннолетия каждым из детей не имеется.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КГ16-20 от 22.03.2016.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования преждевременными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о выселении ответчика ФИО6 из жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева