Дело №2-716/2021

54RS0009-01-2021-000132-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ЗАО «ОбьСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ЗАО «ОбьСтрой» приняло на себя обязательство построить жилой дом с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность офисное помещение, расположенное в цокольном этаже секции № многоквартирного дома, площадью 345, 5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства заключили с ФИО1 и ФИО4 соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие участникам долевого строительства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 соглашение № уступки прав по договору, в соответствии с которым ФИО1 приняла в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ЗАО «ОбьСтрой» передало, а ФИО1 приняла офисное помещение №, расположенное в цокольном этаже секции №, площадью 345, 5 кв. м.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что первоначальным участником долевого строительства застройщику ЗАО «Обьстрой» не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №/Обь. Однако ФИО1 произвела оплату ФИО2 и ФИО3 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору №, а также ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Советский районный суд 

<

адрес> был подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда по делу № г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что исходя из буквального толкования договора цессии цессионарий оплатил цеденту за передачу права денежные средства в размере 8 835 241 рублей. В соответствии с п. 3.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата 

<

данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не поступил.

На основании ст. 390 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору №

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ А также пояснил, что согласно п. 3.2. договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты цены договора в течение пяти месяцев с даты регистрации данного договора. Дата регистрации договора – 06.08.2009г. и срок оплаты не позднее – ДД.ММ.ГГГГ Соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве № заключено спустя почти пять месяцев после наступления срока оплаты -ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве, участник вправе производить уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам с момента государственной регистрации договора до момента подписания застройщиком и участником акта приема-передачи объекта долевого строительства, в случае только после уплаты им цены договора в полном объеме. В соглашении уступки прав по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное согласие застройщика на уступку права требования – стоят подписи генерального директора, главного бухгалтера и начальника инвестиционного отдела.

Законом не определено, что необходимо хранить документы лицу по совершенным сделкам, срок исковой давности установлен в три года, с даты совершения уступки, этот срок прошел. ЗАО «ОбьСтрой» банкротиться с 2017 г., ФИО1 начала решать вопрос по помещению только в 2017 г.

Кроме того, всеми сторонами Соглашения уступки прав по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника инвестиционного отдела ЗАО «ОбьСтрой» ФИО5 выдали доверенности на представление интересов в Росреестре, соответственно сделка проходила с согласия ЗАО «ОбьСтрой».

Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит в себе указание на неверный способ защиты ФИО1, а также указывает, на то, что именно заявителем ФИО1 не представлено доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве в связи с чем, отказано в удовлетворении иска. В соответствии с п. 2.3. Соглашения №, цедент обязан передать цессионарию все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком по договору участия в строительстве. Материалами дела № не подтверждено, что указанные копии документов истице переданы не были, с требованием или претензией о передачи документов истица не обращалась.

Доказательств того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передала именно ФИО2 не представлено.

В решении Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, «согласно объяснениям ФИО1 имеющимся в материалах проверки КУСП № согласно которым в июле 2009 г. к ним обратился ФИО3 с предложением приобрести офисные помещении, расположенные в 

<

адрес>. Деньги в размере 4 500 000 рублей по соглашению № были переданы ФИО3 Следующий транш состоялся в декабре 2010 г. деньги передавались ФИО4, о чем последний составил расписку».

Таким образом, ФИО1 подтверждает тот факт, что денежные средства ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.№ в размере 

<

данные изъяты> рублей не передавала.

Если анализировать судебные дела, которые инициировала ФИО1 ответчик полагает, что она действует не добросовестно, в том числе предъявляя требования только к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, чтов соглашении № указано, что на момент подписания договора за уступаемое право оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать половину указанной суммы. Срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения определения Арбитражным судом, когда истец узнала о неоплате долевыми участниками денежных средств по договору долевого участия в строительстве и о нарушении своих прав. В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срака исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела № г. 

На уточняющие вопросы суда пояснил, что требования к ФИО3 истец не заявляет, т.к. хочет попробовать взыскать с ФИО2 и если удастся, в последующем предъявить аналогичные требования к ФИО3, у ФИО1 отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ФИО2 Поскольку на стороне цедента была два лица и на стороне цессионария было два лица, предполагается, что каждый цессионарий оплатил каждому цеденту равную сумму. Иных доказательств сторона истца представлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Поддержали доводы письменных возражений. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения соглашения об уступки прав требований - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соглашении указано, что цедент передает все документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве. У ФИО2 не сохранились платежные документы в связи с истечением длительного периода. Между тем, в соответствии с договором долевого участия в строительства, оплата подтверждается соответствующей справкой. Такую справку застройщик выдал долевым участникам. Сделка об уступке права требования проходила с участием представителя застройщика и была им одобрена. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате по договору не означает отсутствие оплаты. Истцом доказательств оплаты ФИО2 денежных средств не представлено. Истец по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась с ФИО3 и ФИО4 Иных доказательств сторона ответчика представлять не намерена.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой» У. А.Ю. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОбьСтрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже (объект недвижимости) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 2.1 договора определен объект долевого строительства – офисное помещение, расположенное в цокольном этаже в секции № многоквартирного дома, выделенная на плане этажа, составленном на основании проектной документации, номер офиса – №, общая площадь офиса – 345, 5 кв.м.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.5 договора). 

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 8 835 241 рублей. Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства денежными средствами либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующими законодательству. Участники долевого строительства оплачивают цену договора в течение пяти месяцев с даты государственной регистрации договора. При полной оплате цены договора застройщик выдает участнику долевого строительства финансовую справку, подтверждающую факт полной оплаты (п. 3.1 -3.5 договора).

В силу п. 5.2.1 участник долевого строительства вправе производить уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам с момента государственной регистрации договора до момента подписания застройщиком и участником акта приема-передачи объекта долевого строительства или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в случае только после уплаты им цены договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение № уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком ЗАО «ОбьСтрой» (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий уплатил цеденту за передачу права денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.2. договора цедент обязан передать цессионарию оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые соглашения к нему. 

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по договору участия (п.2.3). В течение 10 дней после проведения окончательного расчета между цедентом и цессионарием, цессионарий обязан предоставить застройщику копии документов, подтверждающие проведение расчетов (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение № уступки прав по договору долевого участия в строительстве №/Обь от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком ЗАО «ОбьСтрой» (л.д.19 -21), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №/Обь от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий уплатил цеденту за передачу прав денежные средства в размере 4 400 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «ОбьСтрой», согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и данным бухгалтерского учета, ЗАО «ОбьСтрой», участники долевого строительства ФИО3 и ФИО2 своевременно в соответствии с п. 3.2. договора 364-2-о/Обь от ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ЗАО «ОбьСтрой» денежные средства в размере 8 835 241,39 рублей (л.д.90, 92). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОбьСтрой» и ФИО1 подписали акт приема-передачи офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому инвестиционный взнос оплачен участниками долевого строительства в полном объеме, офисное помещение передано участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют (дело №, том 1, л.д. 14).

ФИО9 обращался в Новосибирский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывал, что по договоренности с ФИО1 оформит на нее договор уступки прав-требований по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но обязанности по оплате будет нести он и в последующем переоформят помещения на него. По соглашению об уступке прав требований ФИО9 оплатил ФИО3 4 418 000 рублей, и ФИО4 4 400 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано. Решение суда выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д.15-18, 24-35). При рассмотрении дела судом было установлено, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО3 4 418 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО4 4 400 000 рублей. На основании материалов проверки КУСП № судом было установлено, что в 2010 г. деньги в размере 4 500 000 были переданы ФИО1 ФИО3 и в размере 4 400 000 рублей ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.11.2017г. по делу №А45-1986/2014 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на офисное помещение № многоквартирного 

<

адрес>, общей проектной площадью 345,5 кв.м. в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 При вынесении определения арбитражным судом установлено, что спорные нежилые помещения переданы ИП ФИО10 в процедуре наблюдения и с тех пор находятся в ее фактическом владении. Заявителем ИП ФИО10 не представлено доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим У. А.Ю. в адрес ИП ФИО11 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №-О/Обь от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора (л.д.115,116).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 417 620,50 рублей. В удовлетворении иска оказано. После обжалования, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что денежные средства, и требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, были переданы в счет существующего обязательства, а именно для оплаты по соглашению об уступке права требования. Данный договор заключен сторонами в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору уступки прав требований (л.д. 30-32).

На основании исследованных доказательств, исходя из предмета и основания иска, а также возражений на иск, бремя доказывания по делу распределено следующим образом. 

Истцу необходимо доказать обращение в суд в течение срока исковой давности, исполнение обязательств по оплате ФИО2 половины стоимости переуступаемых прав, т.е. представить доказательства оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 417 620, 50 рублей по договору уступки прав требований.

Ответчику необходимо представить доказательства в подтверждение ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также доказательства действительности, уступленного истцу права требования по договору участия в долевом строительстве, т.е. представить доказательства оплаты долевыми участниками цены договора застройщику.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на офисное помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 узнала 17.11.2017г., когда Арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ее заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом на период рассмотрения дела № течение срока исковой давности приостанавливалось (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2020г.) Таким образом, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты подписания соглашения № об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент подписания ФИО1 не знала о нарушении своих прав и не могла это предвидеть.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым обладает сам.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Пунктом 1, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Истец в подтверждение доводов иска ссылается на п.2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что цессионарий оплатил цеденту 

<

данные изъяты> рублей, на определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой.

Между тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов возражений ссылается на справку застройщика об оплате по договору, акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласие застройщика на уступку прав требования.

Между тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве. 

Доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а факт оплаты по договору долевого участия подтверждается справкой застройщика и актом-приема передачи, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются письменными доказательствами, и могут быть опровергнуты иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, для которых данные судебные акты не являются преюдициальными.

Между тем, ни истцом ни ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами.

В определении суда о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить все имеющиеся у них доказательства, в настоящем судебном заседании представители сторон указали, что иных доказательств по делу представлять не намерены. 

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «ОбьСтрой», по мнению суда не является достоверным и относимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательства участниками долевого строительства по договору №/Обь от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует оригинал справки и в справке указана иная дата договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне цедента и стороне цессионария было несколько лиц. ФИО1 не представлено доказательств, что какую-либо денежную сумму она передала ФИО2

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства по соглашениям об уступке прав передавались ФИО3 и ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору уступки прав требований в размере 4 417 620, 50 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 г.