Судья Гиззатуллин И.Р. 

Дело № 22-3137/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2023 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О.Л. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ивановой Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 21 сентября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2022 года незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем присвоения приобрел бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,36 грамма, являющееся значительным размером, которое разделил в два бумажных свертка, и в последующем незаконно хранил их при себе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горин О.Л. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что вес наркотического вещества, изъятого у ФИО1, относится к значительному размеру, вместо ошибочно указанного крупного размера. Согласно представления, из описательно-мотивировочной части приговора, при установлении обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, следует, что у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты два свертка с наркотическим веществом общей массой 0,36 грамма, что является крупным размером. Однако материалами уголовного дела установлено, что вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, относится к значительному размеру. 

В апелляционных жалобах:

адвокат Иванова Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив статью 73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета всех фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 Судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном очень раскаивается. При задержании он дал признательные показания. В ходе следствия давал правдивые, признательные и последовательные показания, чем существенно помог органам следствия раскрыть преступление, полностью способствовал раскрытию преступления. Тяжкие последствия по делу не наступили. Осужденный не представляет социальной опасности для окружающих. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работал неофициально, имеет хронические заболевания. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; 

осужденный ФИО1, не согласившись частично с приговором суда, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить менее суровое наказание. Просит принять во внимание, что понял свою вину, отбывает наказание. В обоснование осужденным указано, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся. При задержании дал признательные показания, полностью способствовал раскрытию преступления. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работал неофициально, имеет хронические заболевания. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом первой инстанции установлено, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 28 декабря 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у скамейки около .... подъезда дома .... по улице Корабельной города Нижнекамска Республики Татарстан. В этот же день, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе его личного досмотра были изъяты два свертка с наркотическим средством. Таким образом, осужденный владел наркотическим средством достаточное время, чтобы распорядиться им по собственному усмотрению, употребив часть вещества путем курения. Кроме того, изъятие наркотического средства прошло не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, полицейские задержали ФИО1 в подъезде дома, обратив внимание, что он пытался скрыться.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. 

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, поскольку цели наказания при условном осуждении не были достигнуты. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена техническая ошибка в указании, что вес наркотического вещества, изъятого у ФИО1, относится к крупному размеру, которое подлежит изменению на значительный размер.

Данное изменение не влечет снижение срока наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: вместо крупного размера указать значительный размер. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горина О.Л. удовлетворить. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ивановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.