Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 мая 2020 года. 

Председательствующий Иванова И.А. дело №22-2246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного Овчинникова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Максимовой Ю.А., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова Р.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым 

Овчинников Роман Алексеевич,

( / / ), уроженец 

..., судимый:

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2018 года обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы. 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим З, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что приговор суда чрезмерно суров, поскольку он активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также содействовал розыску угнанного автомобиля, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также содействие розыску угнанного автомобиля, признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял, суд первой инстанции не учел данное обстоятельством в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание принесение извинений потерпевшему

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Размер наказания обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований к назначению осужденному ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: