Дело № 2-728/2023

УИД42RS0024-01-2023-000986-72

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А Виновником ДТП являлся водитель А В результате данного ДТП был причинен вред имуществу ФИО1 

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику у которого была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков – САО «ВСК». Данный случай был признан страховым, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 065 руб. 00 коп.

Впоследствии было установлено, что указанное ДТП было бесконтактным, механические повреждения автомобилем 

<

данные изъяты> были получены в результате столкновения с бордюром.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено оформление документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 11.1).

Исходя из изложенного, факт оформления ДТП без участия сотрудников полиции противоречит положениям ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Тем самым, денежные средства в размере 46 065 руб. 00 коп. выплачены безосновательно. 

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 46 065 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб. 95 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание представитель истца, САО «ВСК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста искового заявления следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что после ДТП он позвонил на горячую линию САО «ВСК» и сообщил об обстоятельствах ДТП, на что ему ответили, что он вправе оформить «европротокол». Далее им были собраны документы, которые он отвез в филиал истца в 

<

адрес>, где также, при приеме документов, он изложил все обстоятельства произошедшего ДТП. Документы у него приняли, через несколько дней произвели оценку ущерба, затем еще через несколько дней сообщили сумму ущерба, с которой он согласился. Еще через несколько дней указанная сумма была ему выплачена. Каких-либо претензий ему не предъявлялось. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, на территории 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А Данное ДТП совершено по вине водителя А Вследствие указанного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК». 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и именно указанные документы были представлены истцом страховщику.

Из содержания извещения о ДТП следует, что ФИО1 об обстоятельствах ДТП указано, что: «ехал по технологической главной дороге, впереди слева выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, ушел от него вправо и совершил наезд на снежный бордюр». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором им было указано, что обстоятельства страхового случая изложены им в извещении. К указанному заявлению им было приложено, в том числе, извещение о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) №).

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 46 065 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что указанное ДТП действительно было без контактного взаимодействия между транспортными средствами. Данное подтверждается материалами гражданского дела и никем не отрицается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 46 065 руб. 00 коп. 

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ оформлены без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. При этом, обстоятельства ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика причинены повреждения, в указанном ДТП изложены. Из данных обстоятельств также усматривается, что ущерб транспортному средству ответчика был причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщику было известно об обстоятельствах ДТП и о том, что автомобиль ответчика получил повреждения в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. 

Осуществление страхового возмещения зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения. При этом факт причинения ущерба и его размер не оспаривается. 

Изложенное, не позволяет прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчику во исполнение Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Доказательств того, что данное Соглашение было оспорено истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 по отношению к юридическому лицу САО «ВСК» является более слабым звеном гражданского оборота. Оснований полагать, что обратившийся за компенсационной выплатой ответчик предоставил в недостоверные сведения, суд не усматривает. Решение о выплате страхового возмещения принято истцом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и на момент его принятия истец располагал сведениями о деталях произошедшего ДТП. 

Что касается заявленного истцом искового требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчиком были предоставлены документы, содержащие в себе описание произошедшего ДТП, в том числе, содержащие сведения о его бесконтактном характере. Истец, основываясь на данных документах, признал указанный случай страховым, следствием чего явилось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком с САО «ВСК» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 46 065 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах 46 065 руб. 00 коп., находящиеся у него или у других лиц, в том числе по адресу регистрации: 

<

адрес> 

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, то оснований для сохранения принятых в отношении ответчика мер обеспечения иска по вступлении решения в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах 46 065 руб. 00 коп., находящиеся у него или у других лиц, в том числе по адресу регистрации: 

<

адрес> отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-728/2023