66RS0032-01-2023-001053-11

Дело № 2а-59/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 19 января 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), постановления и о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя по доверенности обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в котором просят: признать незаконным действие заместителя начальника отделения, выразившееся в вынесении не надлежащего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно, рассмотреть ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска должника надлежащим образом, объявить розыск должника и передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, представив взыскателю постановление об объявлении розыска и о заведении розыскного дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято уточненное административное исковое требование, в котором просят: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя сообщить административному истцу информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений, акты выхода в адрес должника, объединить исполнительное производство в сводное по должнику, и обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утери). 

В обоснование заявленных требований в административном иске, в т.ч. с учетом уточненного административного иска, указано, что в Кировградском РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № вынесенного Кировградским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Кировградское РОСП Свердловской области истец подал ходатайство с требованием объявить в розыск должника ФИО4, постановление о заведении розыскного дела выслать в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на обращение №, в котором сообщалось что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ под номером № прикреплен к настоящему уведомлению. Истец полагает, что поступивший ответ от заместителя начальника отделения является формальной отпиской, свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству; ответ является ненадлежащим, поскольку вынесено не постановление об отказе розыска либо об исполнительном розыске, а также в не объявлении розыска должника, в не передачи материалов исполнительного производства в розыскной отдел с целью заведения розыскного дела. С мая 2023 года по сегодняшний день прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса мер направленного на совершение исполнительских действий в отношении должника, однако налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку до настоящего времени меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества). Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения в соответствии со ст. 33, 64, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права истца, делает исполнение решение суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника, несмотря на то, что такое право предоставлено ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства так и не приняты меры к розыску должника и его имущества, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход, взыскание на доходы должника не обращены, постановления по ограничениям не вынесены, а решение суда фактически не исполнено. На принудительном исполнении находятся еще исполнительные производства, которые не окончены, соответственно судебный пристав-исполнитель выборочно решил окончить ИП, не объединяя его в сводное по должнику, что нарушает права взыскателя на возможность получения денежных средств нарячду с иными взыскателями. В связи с чем, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела в ненадлежащем осуществлении контроля за подчиненными сотрудниками, и просят требования удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, направления почтовым способом и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, заместитель начальника отделения ФИО1 и начальник отделения ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просили в административном иске отказать, полагая, что судебным приставом применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и по настоящее время принимаются такие меры, поскольку постановление об окончании отменено; нарушение прав административного истца не имеется и денежные средства взыскателю не распределяются ввиду того, таких поступлений от должника в рамках сводного производства не имелось; в подтверждение чего представлены копии материалов исполнительного производства. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в общем размере 43 267 рублей 03 копейки. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства, и как следует из постановления, посредством ЕПГУ, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, учитывая размер задолженности, исполнительное производство №-ИП было окончено; сведений о погашении задолженности в полном объеме не имеется, как по данному исполнительному производству, так и по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (денежных средств в распоряжение ССП не поступало, между взыскателями соответственно не распределялись). 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что исполнительный документ возращен взыскателю ввиду отсутствия установленного у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. При этом постановление направлено посредством электронного взаимодействия взыскателю, а сведений о фактическом возвращении исполнительного документа взыскателю не представлено при рассмотрении дела. 

Также установлено, что постановлением и.о.начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вновь возобновлено исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Копия постановления также направлена взыскателю посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ). 

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП), а также представленных документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также частично (в период отсутствия) находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой в частности вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника, что оспаривается административным истцом (действия по не объявлению розыска должника). Иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к заявленным административным ответчикам, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия находилось и находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия и действий у суда не имеется, учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя не вручено последнему. Доказательств иному не представлено. 

Оснований для привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц - взыскателей по иным производствам, учитывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное, судом безусловно не усматривается, поскольку административным истцом оспаривается бездействие в рамках конкретного исполнительного производства, что права иных лиц не затрагивает, учитывая факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства; при этом установлено, что каких-либо денежных средств не поступало, взыскателям с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП не перечислялось и соответственно постановлений о распределении денежных средств между взыскателями, в частности и административному истцу, не выносилось. Судом принимается во внимание, что непосредственно требований о признании незаконными действий (постановлений) о распределении денежных средств не заявлено, доводы сводятся к истребованию соответствующей информации; что не исключает возможности обращения с таковыми в последующем при наличии оснований. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), Сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и ответов, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежных средств не удержано, задолженность не погашена, денежных средств не установлено на счетах должника. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. 

Со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам не привели.

Согласно Сводки по исполнительному производству и реестру запросов/ответов, находящихся в исполнительном производстве, а также представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время, судебными приставами-исполнителями, в частности ФИО2, в заявленный истцом юридически значимый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств с должника. 

Так, на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах из ФНС и кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банка «ФК «Открытие», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, ПАО КБ УБРиР, которые направлены на исполнение, в т.ч. в части электронным взаимодействием. Сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (ответы о наличии средств за весь период исполнительного производства и на ДД.ММ.ГГГГ год - «0»), при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. Из большинства кредитных учреждений информация на запрос отрицательная; иного суду не представлено, учитывая ответ ФНС о счетах должника. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, а также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в т.ч. о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. При этом из ответов на запросы представлена информация о СНИЛС, ИНН, т.е. информация идентифицирующая должника. Безусловных оснований для установления имущества супруга должника не установлено. 

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлялись запросы, получены ответы, что отражено в соответствующей справке, формируемой с использованием программного обеспечения. 

Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, а также не установлено и иное место регистрации должника из ответа миграционной службы (адрес регистрации, указанный в исполнительном документе –

<

адрес>, подтвержден на запрос ОВМ МОтд МВД России «Кировградское»). Осуществлен выход в адрес должника, о чем в дело представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по данному адресу проживает бабушка должника, со слов бабушки внук живет в 

<

адрес> (точный адрес не известен), ликвидное имущество, подлежащее аресту отсутствует.

Иного по материалам дела не прослеживается, и административным истцом не представлено. Из материалов дела не прослеживается наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обращение взыскания, и судебным приставом-исполнителем такие действия не были бы совершены; оснований не доверять представленному акту не имеется, в т.ч. учитывая, что доказательств возникновения у административного ответчика права на вход в жилое помещение без согласия собственника (лица, в нем проживающего) не представлено. 

Судебным приставом-исполнителем, с учетом размера задолженности, получены ответы из ФНС, ГИБДД и Росреестра, однако имущество, на которое возможно было бы обращение взыскания не установлено. Учитывая размер задолженности, а также информацию об отсутствии у должника установленного имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество. Безусловных оснований для наложения ареста на имущества должника, в т.ч. и в целях обращения взыскания в последующем на указанное имущество, не установлено, что следует из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; при этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий обязан соблюдать принцип соразмерности применяемых принудительных мер исполнения и размера задолженности. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено. 

Место получения дохода должником также по направленным неоднократно в период с мая 2023 года по январь 2024 года запросам в ПФР и ФНС не установлено, положительных ответов не представлено. Доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено, учитывая, что совершение исполнительных действий продолжается, судебный пристав-исполнитель имеет возможность повторно направить соответствующие запросы. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено и на настоящее время. 

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника, направлении запроса в органы ЗАГС, а также в части вынесения постановления о временном запрете выезда должника за пределы Российской Федерации (постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ); в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя, поскольку такие действия административными ответчиками совершались с периодичностью по момент окончания исполнительного производства. 

Вместе с тем, административным истцом также оспаривается бездействие административного ответчика в части принятия не надлежащего решения по ходатайству об объявлении розыска должника, а также о признании незаконными действий в части не объявления такого розыска и не передачи материалов для производства розыска, фактического не совершения таких действий, с возложением на административных ответчиков обязанности объявить розыск должника. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АУС» обратились посредством электронного документооборота в Кировградский РОСП с заявлением об объявлении розыска должника.

Вопреки доводам административного истца, указанное заявление в установленном порядке рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой в производстве в соответствующий период времени находилось исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4, т.е. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств направления (вручения) в установленном порядке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю со стороны административных ответчиков не представлено, несмотря на то, что такие доказательства при рассмотрении дела запрашивались судом, а также учитывая доводы стороны административного истца о том, что указанный документ ими получен не был, о вынесении постановления до рассмотрения дела взыскателю было не известно. 

Доводы административного истца о не получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически в настоящее время административным истцом оспаривается именно указанное постановление, учитывая, что заявлено требование о признании незаконными действий об отказе в объявлении розыска должника, и о возложении обязанности объявить розыск. 

Вместе с тем, оснований полагать, что допущено незаконное бездействие в части ненадлежащего разрешении ходатайства взыскателя о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, как указано такое разрешено уполномоченным лицом и в установленном в законе порядке, принято процессуальное решение – постановление, что предусмотрено положениями закона. Направление данного постановления в качестве приложения к ответу зам.начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности ответа и принятии решения в не предусмотренной форме, о чем указано в иске административным истцом; сам ответ не является разрешением заявления взыскателя по существу, а лишь фактически является сопроводительным документом к постановлению судебного пристава-исполнителя. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий зам.начальника ФИО1 в части ненадлежащего разрешения ходатайства взыскателя и возложении обязанности его рассмотрения, у суда не имеется, данные доводы не обоснованы и опровергаются представленными доказательствами. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи (т.е. в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения), направляет уведомление.

В соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из разъяснений данных в п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Рассматривая требования и доводы административного истца, учитывая содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в целях восстановления прав административного истца, а именно, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в объявлении розыска должника ФИО4, поскольку такое не отвечает таким требованиям, как обоснованность и мотивированность, содержит доводы противоречащие материалами исполнительного производства; в частности в постановлении указано, что должник проживает по указанному в исполнительных документах адресу, однако это противоречит актам выхода в адрес должника, а именно, из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу регистрации должник не проживает, со слов бабушки сведений о местонахождении должника не известно, проживает где-то в 

<

адрес>; а также установлено, что размер задолженности превышает 10 000 рублей, сведений об установлении местонахождения должника либо его имущества (в целях возможности исполнения обязательств в отсутствии должника) в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. Несмотря на полученную информацию, вопрос об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 решен фактически без указанных обстоятельств, и явно обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, признан быть не может, и по мнению суда, явствует о формальном изложении постановления. 

В связи с чем, также имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на административных ответчиков обязанности в соответствии со ст. 227 КАС РФ устранить нарушение прав административного истца, рассмотрев в установленном порядке и с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, повторно ходатайство об объявлении розыска должника. При этом судом отмечается, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в настоящее время обязанности объявить розыск не имеется, т.к. данное действие относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. Иное нарушит положение закона, а не принятие мер, также может привести к нарушению прав взыскателя. 

Так, судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, а в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя возникает не обязанность, а право вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Доказательств нарушения прав административного истца в данной части не представлено, в частности за оспариваемый в иске период. 

Доказательств тому, что направление всех запросов, указанных административным истцом в иске, привело бы к более быстрому исполнению не представлено; так, в течение всего срока исполнительного производства сведений об изменении имущественного положения должника по данным запросам не было получено.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что административными ответчиками (судебными приставами-исполнителями) были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО4 при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать наличие какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено. Иного административным истцом не указано, действия судебным приставом-исполнителем совершались, к положительным результатам не привели по независящим от административного ответчика обстоятельствам. 

Кроме того судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Судом, при разрешении заявленных требований учитывается, что в настоящее время постановление об окончании отменено и.о. начальника отделения Кировградского РОСП, в пределах компетенции и при осуществлении контроля, исполнительное производство повторно возобновлено за №-ИП для повторного совершения исполнительных действий, в т.ч. рассмотрения ходатайства об объявлении розыска должника

В частности, в соответствии со ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, не имеется. 

Также учитывается, что оснований признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконным не имеется, поскольку данные действия не могут являться самостоятельным предметом обжалования, учитывая, что облечены в процессуальную форму – постановление об окончании исполнительного производства, которое в настоящее время отменено. Доказательств нарушения прав административным истцом в данной части в настоящее время не представлено, учитывая, что доказательств утраты исполнения не представлено, перечислений денежных средств не производилось. 

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, а также и факта вынесения постановления об окончании, которое в течение непродолжительного периода времени было отменено и исполнительное производство вновь возобновлено и находится на исполнении. Так, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (исполнительное производство возобновлено и продолжают совершаться действия по исполнению), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также факт отмены постановления об окончании, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями и бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привели оспариваемые действия, не представлено доказательств причинения каких-либо убытков. Доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно не представлено. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель обращался неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые направлялись уведомления в адрес взыскателя, и что подтверждено информацией содержащейся в сводке по исполнительному производству и в материалах самого исполнительного производства; доказательств обращения с заявлениями (ходатайствами), на которые не получены ответы суду не представлено при рассмотрении дела, такие непосредственно административным истцом не указаны в иске. 

При этом несовременность направления каких-либо документов в период ведения исполнительного производства (за исключением постановления об окончании и исполнительного документа), по мнению суда, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части, не приведено. Сам по себе факт невручения копии постановления, учитывая общедоступность сведений о факте возбуждения производства и об окончании исполнительного производства, а также неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет начальник Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении начальником Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Начальником Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области является ФИО5, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

По требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, в частности о возложении обязанности по устранению нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Начальник Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам, безусловно не явствует наличие со стороны начальника ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес начальника до подачи настоящего административного иска, не поступало, а иного не представлено. Допущенное нарушение в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска, как и постановления об окончании исполнительного производства, не связано с каким-либо бездействием начальника, и не обусловлено действиями начальника, о чем указано в вышеприведенных разъяснениях. Оснований для возложения на начальника отделения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, о чем просит административный истец, судом также безусловно по представленным доказательствам не установлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» в части признания незаконным постановления об окончании, бездействий судебного пристава-исполнителя в части не совершения необходимых исполнительных действия для решения вопроса об окончании исполнительного производства и в части признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом безусловных доказательств нарушения на дату рассмотрения дела своих прав в оспариваемой части; учитывая, что оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в указанной части, суд не усматривает. Вместе с тем, как указано выше в части незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника, требования административного истца подлежат удовлетворению, с возложением соответствующей обязанности по устранению нарушений прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся материалы. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО Агентство по урегулированию споров» об объявлении розыска должника ФИО4, отменив его; и возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем повторного надлежащего разрешения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска должника. 

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований - отказать.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 31.01.2024. 

Судья : С.А. Охотина