Дело № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 18 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего помощника прокурора г.Златоуста Морщининой И.В.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление № от 26 ноября 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование своих доводов сослался на то, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Так при назначении ему наказания в виде административного штрафа не было учтено, что ООО ТД «Урал-Фактор» не располагает собственными мощностями для производства продукции «Круг ?30 мм ст.СП-28 ГОСТ 2590-2006», в связи с чем во исполнение взятых на себя обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» и ООО «ЗТИ». При этом заказы по изготовлению металлопродукции были размещены на заводы-изготовители ПАО «ИЖСТАЛЬ» и ООО «ТДМЗКО». Продукция ООО «ТДМЗКО» изготовлена и поставлена в адрес Заказчика ОА «Машзавод «Штамп» с задержкой в 7 дней. Продукция ПАО «ИЖСТАЛЬ» выполнена своевременно, однако при выплавке металла допущено незначительное отклонение в химическом составе по содержанию марганца. Информация была доведена до Заказчика АО Машзавод «Штамп», который отказался от согласования и принятия продукции с отклонением. В соответствии с данным фактом на ПАО «ИЖСТАЛЬ» пришлось произвести повторную выплавку необходимого металлопроката, что послужило причиной увеличения срока изготовления и поставки требуемой продукции для нужд Заказчика.

Будучи заместителем директора по снабжению ООО ТД «Урал-Фактор», ФИО1 имел договорные взаимоотношения с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» и ООО «ЗТИ», повлиять на заводы-изготовители, где окончательно были размещены заказы по изготовлению металлопродукции, не имел возможности.

При вынесении постановления не учтено нахождение на иждивении ФИО1 троих иждивенцев: двоих детей и жены, которая находится в декретном отпуске. Штраф в 30 000 рублей для его семьи финансово непосилен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо представитель УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя, несет ответственность за нарушение сроков поставки по контракту, что следует из п.11.1 Контракта, а также положений ч.1 сть.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не поставка металлопроката, и иные обстоятельства, перечисленные заявителем в жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение Контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа. Иных доказательств невозможности своевременно исполнить поставку Продукции в соответствии с условиями Контракта, ФИО1 не представлено. Полагает, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014 г. не обоснована, поскольку нарушение ООО ТД «Урал-Фактор» по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ несет угрозу причинения вреда безопасности государства. Обеспечение обороны и безопасности РФ при осуществлении государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, с помощью государственного регулирования условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа. При этом нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа негативно влияет на обороноспособность государства. Совершенное ФИО1 правонарушение не может являться малозначительным, кроме того, обнаружено прокурором в ходе надзора за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. При этом согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признании административного правонарушения малозначительным… Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающими из положений Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Изложенные обстоятельства, на основании которых Свердловским УФАС России принято обжалуемое постановление, полностью подтверждаются имеющимися в деле документами и материалами. 

Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законно и обосновано, отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 26 ноября 2018 года заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, ФИО1, исполняя полномочия заместителя директора по снабжению ООО «Торговый дом «Урал-Фактор», ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения подразделения юридического лица по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение сроков поставки продукции по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так ДД.ММ.ГГГГ между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им ФИО2 (далее – АО «Машзавод «Штамп») и ООО Торговый дом «Урал-Фактор», заключен контракт № на поставку стальных кругов диаметром 30 мм сталь СП-28 ГОСТ 2590-2006 ТУ 14-1-1447-75 в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1.2 контракта конкретное наименование продукции, количество, срок и место поставки, грузополучатель определяются спецификацией, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией, являющейся приложение № к контракту, стороны согласовали поставку вышеуказанной продукции в количестве 20 тонн в срок до 30 июня 2018 года.

Поставка продукции в установленный договором срок ООО Торговый дом «Урал-Фактор», являющимся исполнителем по государственному оборонному заказу, не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся: обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18 сентября 2018 года прокурором г.Златоуста Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО Торговый дом «Урал-Фактор» ФИО1 в связи с нарушением им требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Постановление вынесено по материалу проверки, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Машзавод «Штамп» и ООО ТД «Урал-Фактор» с приложением в виде спецификации и технического задания, сроком поставки продукции до 30.06.2018 г. (л.д. 24-32); копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными (л.д. 38); копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 177-180); копией решения о проведении проверки (л.д. 181); копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по снабжению (л.д. 201); копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 5 которого ФИО1, кроме прочено, обязан обеспечивать работодателя всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их качества и комплектности; подготовку претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств (л.д. 202-207), и другими материалами дела, полученными в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является правильным.

Судья полагает, что заместитель руководителя УФАС по Свердловской области ФИО5 при вынесении постановления обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 относится к должностным лицам.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным, что ФИО1, являясь заместителем директора по снабжению ООО «Торговый дом «Урал-Фактор», являющегося исполнителем, участвующим в поставках по государственному оборонному заказу, 03 июля 2018 года по месту фактического нахождения подразделения юридического лица по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение сроков поставки продукции по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого 30 июня 2018 года.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1, указывающего на объективные причины неисполнения поставки требуемой продукции в установленный Контрактом срок, а именно в связи с имевшимися договорными взаимоотношениями с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» и ООО «ЗТИ», а также с заводами-изготовителями, где и были размещены заказы по изготовлению металлопродукции, на которые он не мог повлиять каким-либо образом, были рассмотрены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не находит. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено в пределах срока давности, который составляет один год. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: