Дело № 2-508/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 25 июля 2024 года. 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б., 

при секретаре Пеньковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 А.Н.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

<

данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 47 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявления о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: 

<

данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 

<

данные изъяты>.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В этой связи истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 А.Н.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516048,25 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14360,48 руб.. Обратить взыскание на предмет залога, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 А.Н.К. и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительной причине неявки и не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ст. 233 ч. 1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 А.Н.К. и ФИО2 возражений на иск в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством акцепта банком заявления оферты ФИО1 А.Н.К. заключен смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора, поскольку банк принял на себя обязательства предоставить ответчице ФИО1 А.Н.К. кредит в сумме 

<

данные изъяты> а так же договор залога, поскольку ответчица ФИО1 А.Н.К. в свою очередь обязалась погашать предоставленный кредит путём внесения оговоренных платежей и передела в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств сторон по договору №.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением ФИО1 А.Н.К. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей предложение заключить с ней договор потребительского кредита и договор залога автомобиля, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Подписав заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 А.Н.К. согласилась со всеми условиями кредитного договора и договора залога автомобиля, приняв на себя обязательство неукоснительно их соблюдать. 

Согласно выписке по лицевому счету ответчицы ФИО1 А.Н.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности истец ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по договору, произвел зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, т.е. выдал ФИО1 А.Н.К. кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которая воспользовалась кредитом, оплатив за счет заемных средств в т. ч. приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчицей ФИО1 А.Н.К. не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Совкомбанк», равно как и заключение договора залога автомобиля бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчица ФИО1 А.Н.К. допустила нарушение графика исполнения кредитных обязательств. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО1 А.Н.К. полностью прекратила исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, когда она в последний раз ответчик внесла в банк платеж, предусмотренный условиями кредитного договора в погашение кредита в сумме 

<

данные изъяты> (выписка по лицевому счету). 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчицы ФИО1 А.Н.К. перед банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчицей ФИО1 А.Н.К. не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей ФИО1 А.Н.К. суду не представлено. 

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы ФИО1 А.Н.К. денежных сумм ей не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 А.Н.К. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий в установленный срок подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме заёмщик ФИО1 А.Н.К. в досудебном порядке не предпринимала. 

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчицей ФИО1 А.Н.К. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере долга ФИО1 А.Н.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчицы ФИО1 А.Н.К. перед банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету ответчицы, а так же подтвержден тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка, утвержденными Распоряжением №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам, комиссиям. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчицей ФИО1 А.Н.К. не оспорена. 

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком ФИО1 А.Н.К. своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчицы от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчицы ФИО1 А.Н.К. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, комиссий.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик ФИО1 А.Н.К. уклонилась от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчицы ФИО1 А.Н.К. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Истец начислил ответчице ФИО1 А.Н.К. неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчица ФИО1 А.Н.К. в суд не явилась, о снижении размера неустойки не заявила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представила.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчицей ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчицы ФИО1 А.Н.К. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 А.Н.К. является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 8.10.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодателя.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчица ФИО1 А.Н.К. произвела отчуждение спорного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Михайловский» с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2. 

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 А.Н.К. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля, приобретенного в том числе на кредитные денежные средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается информацией размещенной на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе.

Таким образом, до даты приобретения автомобиля его новый собственник ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Вместе с тем соответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что он при заключении договора по приобретению спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал при наличии факта нахождения автомобиля в залоге у банка. При этом факт наличия залога на автомобиль ФИО2 мог проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет. Однако каких-либо доказательств того, что соответчик ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля проверял наличие залога в реестре залоговых уведомлений суду не представлено.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах соответчик ФИО2 мог избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений наложенных на автомобиль в виде залога. В связи с чем, оснований считать залог транспортного средства прекращенным у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по ссуде у ФИО1 А.Н.К. возникла ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 А.Н.К. вовсе перестала исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения банком взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Кроме того, доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

После предъявления иска ответчица ФИО1 А.Н.К. не удовлетворила требования банка, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему: 

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> на торгах в размере 

<

данные изъяты> не соответствуют закону, а потому не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы ФИО1 А.Н.К. в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8360 рублей 48 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516048 рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8360 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - 

<

данные изъяты> на торгах в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин