Дело № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«05» июня 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора ___________________,

с участием адвоката Рямовой Е.Ю., представившей ордер № 583860 от 05 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

третьи лица: ООО «УК Возрождение», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поясняя, что 22.09.2017г. в квартире № 66, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры № 70, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик, ФИО2. Причина залива установлена работниками управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, и заключается в обрыве трубы отопления на кухне ответчика, что подтверждается Актом-заключением комиссии по проведению проверки № 22-09 от 22.09.2017г. В результате обрыва трубы отопления горячей водой была полностью залита вся квартира: 2 комнаты, ванная, кухня, прихожая, туалет. Были повреждены личное имущество, мебель, бытовая техника, строительные материалы. Вина ответчика выражается в неисполнении обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии оборудования (трубы отопления) внутри жилого помещения, что привело к неблагоприятным последствиям. Ответчик обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Однако надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, обеспечен не был. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный квартире и имуществу ущерб, однако был получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа истцом приглашена фирма ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги истец выплатил 7 500 рублей, что подтверждается заключенным договором №15784-0-ИГ-Э-Н от 03.10.2017г., бланком строгой отчетности о приеме денег БСО-Услуги 669468 от 13.10.2017г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 322 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность движимого имущества и стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры. Сумма ущерба подтверждается Заключением специалиста № 15784-О-ИГ-Э-Н от 10.10.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры 22.09.2017г. Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан нести бремя содержания своей собственности, проявлять осмотрительность в содержании инженерного оборудования в своей квартире. Истец потребовал взыскать с ответчика в пользу истца 322000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № 66, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных затрат на экспертные услуги в сумме 7 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на предъявленный иск (л.д. 70-72, 101-102).

Представитель третьего лица по делу ООО «УК Возрождение», явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 166-168).

Представитель третьего лица по делу АО «Коммунальные системы Гатчинского района», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетеля, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, 56). 

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 99). Ответчица зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «УК Возрождение», о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор управления МКД (л.д. 173-198).

Согласно акту, составленному 22 сентября 2017 года комиссией ООО «УК Возрождение» (л.д. 10, 199) на момент обследования было установлено, что в квартире истца после залива из квартиры 70 во всех комнатах, кухне, ванной, туалете и прихожей повреждены потолки стены, напольное покрытие, электропроводка, повреждено личное имущество, мебель, бытовая техника, строительные материалы. Протечка произошла из квартиры 70 в результате обрыва трубы отопления на кухне. 

С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», заключив договор 03 октября 2017 года (л.д. 11-13). За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей (л.д. 9).

По заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № 15784-О-ИГ-Э-Н от 10 октября 2017 года (л.д. 15-41, 115-165) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели составляет 322000 рублей. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлен акт гидравлического испытания системы отопления от 19 июля 2017 года (л.д. 82), а также акт проверки готовности к отопительному сезону дома 14 по ул. Зайончковского в пос. Пудость Гатчинского района (л.д. 83).

По ходатайству представителя ООО «УК Возрождение» в материалы дела приобщен паспорт готовности дома 14 по ул. Зайончковского в пос. Пудость Гатчинского района (л.д. 169-172), согласно которому МКД № 14 готов к эксплуатации в отопительном сезоне 2017/2018 годов.

Ответчица, не согласившись с исковыми требованиями, представила суду акт от 22 сентября 2017 года о демонтаже разорвавшегося обжимного фитинга, являющегося, по ее мнению, причиной протечки (л.д. 200), а также сам фитинг, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика, к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы Веритас» № 15/03/02 от 03 мая 2018 года (л.д. 201-219), согласно которому установить причину разрыва обжимного фитинга не представилось возможным вследствие его неквалифицированного демонтажа.

Судом по ходатайству представителя ООО «УК Возрождение» был опрошен в качестве свидетеля ФИО7 производивший демонтаж фитинга, представленного в материалы дела и являющийся работником ООО «УК Возрождения». Согласно показаниям указанного свидетеля протечка произошла из-за обрыва прямого фитинга в квартире ответчицы, представленный в материалы дела фитинг является угловым, залив квартиры истца произошел не из-за его обрыва. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку его показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчицей представлен суду угловой фитинг, который не являлся причиной затопления квартиры ответчицы и истца.

Поэтому представленное ответчицей заключение специалиста № 15/03/12 от 03 мая 2018 года (л.д. 201-219), которым исследовался тот же угловой фитинг, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку является не относимым к обстоятельствам, связанным с разрывом трубы в квартире ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказан факт залива квартира, а также причина залива и размер ущерба, причиненного в результате залива.

Суд усматривает причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и бездействием ответчика по своевременному текущему ремонту и уходу за оборудованием системы водоотведения. Квартира ответчика расположена этажом выше по отношению к квартире истца. В связи с чем ущерб в сумме 322 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому требования истца о возмещении материального ущерба в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого подлежат возмещению за счет ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения по оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, в сумме 7 500 рублей (л.д. 9).

Взысканию с ответчика подлежат также расходы истицы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 322000 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 7500 рублей, возврат госпошлины в сумме 6420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года. Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1457 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области