УИД: 78RS0№-84

Дело № 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 105000 руб., взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ФИО6 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> тер. Московская Славянка 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО4 В.П. передал ФИО2 ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г.р.з. У128ХХ43, находясь у 

<

адрес> тер. Московская Славянка 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа в неустановленном порядке проникли в салон вышеуказанного автомобиля, имеющимся при них ключом привели двигатель в рабочее состояние, и в продолжение своих преступных действий в неустановленном порядке начали движение, тем самым незаконно завладели автомобилем в личных целях без намерения его присвоения, но имея на то соответствующего разрешения, и, управляя им в неустановленном порядке совершили незаконную поезду по территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. После этого, не справившись с управлением, совершили ДТП у д. 

<

адрес> тер. Московская Славянка 

<

адрес> Санкт-Петербурга, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 с места происшествия скрылся.

Вышеуказанное подтверждается приговором Пушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершившим преступление совестно с ФИО2 является ФИО3 По имеющейся у истца информации, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 до настоящего времени приостановлено.

В период производства по уголовному делу ФИО4 В.П. был признан потерпевшим, гражданским иск в рамках уголовного дела не заявлялся и не разрешался судом.

В результате преступных действий ответчиков, транспортному средству «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г.р.з. У128ХХ43, принадлежащего ФИО1 причинены следующие повреждения: деформация панели задка, деформация ребра жесткости крышки багажника, деформация уплотнителя крышки багажника, деформация петли левой крышки багажника, разрешение надписи производителя, задирание материалам обозначения модели, разрыв материала заднего спойлера, трещина габаритного фонаря заднего наружного левого, разрушение габаритного фонаря заднего внутреннего левого, деформация жесткости боковины задней левой, деформация водосточного канала заднего левого, деформация облицовки крышки багажника, деформация обивки панели задка. Согласно отчету №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобилю марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г.р.з. У128ХХ43, стоимость восстановительного ремонта автомобилю без учета износа деталей составляет 105000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 105000 руб., также и моральный вред в размере 50000 руб., причиненным преступлением.

Истец ФИО4 В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по известным адресам регистрации и телефонным номерам, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом по известным адресам регистрации и телефонным номерам, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчицы, от явки в суд ответчица уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ФИО6 в период времени с 19 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО4 В.П. передал ФИО2 ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г.р.з. У128ХХ43, находясь у 

<

адрес> тер. Московская Славянка 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа в неустановленном порядке ответчики проникли в салон вышеуказанного автомобиля, имеющимся при них ключом привели двигатель в рабочее состояние, и в продолжение своих преступных действий в неустановленном порядке начали движение, тем самым незаконно завладели автомобилем в личных целях без намерения его присвоения, но не имея на то соответствующего разрешения, и, управляя им в неустановленном порядке, совершили незаконную поезду по территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. После этого, не справившись с управлением, совершил ДТП у д. 

<

адрес> тер. Московская Славянка 

<

адрес> Санкт-Петербурга, после чего скрылись с места происшествия скрылся.

Приговором Пушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершившим преступление совестно с ФИО2 является ФИО3

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период производства по уголовному делу ФИО4 В.П. был признан потерпевшим. Материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО2, ФИО1 в рамках уголовного дела возмещен не был.

В результате преступных действий ответчиков, транспортному средству «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г.р.з. У128ХХ43, принадлежащего ФИО1 причинены следующие повреждения: деформация панели задка, деформация ребра жесткости крышки багажника, деформация уплотнителя крышки багажника, деформация петли левой крышки багажника, разрешение надписи производителя, задирание материалам обозначения модели, разрыв материала заднего спойлера, трещина габаритного фонаря заднего наружного левого, разрушение габаритного фонаря заднего внутреннего левого, деформация жесткости боковины задней левой, деформация водосточного канала заднего левого, деформация облицовки крышки багажника, деформация обивки панели задка.

Согласно отчету №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобилю марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г.р.з. У128ХХ43, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 105000 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 105000 руб., также и моральный вред в размере 50000 руб., причиненным преступлением.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб ФИО1, последний обратился с данными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не оспаривал как причинение материального ущерба, так и морального вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возмещения, причиненного ему материального ущерба.

Вместе с тем, исходя из того, что сторонами не представлены сведения о признании ФИО3 виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд считает целесообразным взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 105000 руб.

Разрешая требования в части ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, ответчик не представил.

Истец указала, что ему причинен моральный вред, который соразмерен в заявленном размере, поскольку причиненный материальный ущерб, причинил ему нравственные страдания.

Однако, вопреки ст. 67 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в том числе снижение зрения, ухудшения аппетита, действиями ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, вину ФИО2 в умышленном причинении имущественного вреда ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, причиненных преступлением, а также имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7150 руб. (4150/имущественные требования/ + 3000 руб. 00 коп. /нематериальные требования/).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ 

<

...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере 7150 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.