Материал №12-71/2025

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Назарова Т.А., рассмотрев дело по жалобе 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, 

на постановление № от 9 июля 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 июля 2025 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, 

установил:

9 июля 2025 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Туле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении. 

В тот же день постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Туле № от 9 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 июля 2025 года, постановление от 9 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности водителя второго автомобиля ФИО5

Обосновывая жалобу, подробно описывая требования действующего законодательства, указал что 8 июля 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что при вынесении решений не осмотрен характер повреждений автомобилей, не была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля SITRAK с государственным регистрационным знаком №, в пояснениях участников имеются противоречия. Его доводы сотрудниками ГИБДД были проигнорированы, в связи с чем выводы являются поспешными и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы, свои объяснения инспектору поддержал в полном объеме, пояснил, что 8 июля 2025 года он осуществлял движение по Московскому шоссе г.Тулы в направлении выезда из г.Тулы на автомобиле KIA с государственным регистрационным номером №. В салоне автомобиля также находилась его супруга ФИО2 Он двигался по правой полосе, не перестраивался, траекторию движения не менял. Позади двигающийся автомобиль SITRAK с государственным регистрационным знаком № при совершении опережения зацепил его автомобиль за левое заднее крыло, от удара автомобиль развернуло и отбросило на противоположную сторону дороги. Поскольку механизм ДТП не был установлен (не проведен осмотр автомобиля на предмет повреждений), инспектор не принял во внимание представленные им фотографии, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не установлено (в материале указано, место где, остановились автомобили после ДТП), просил постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности водителя второго автомобиля ФИО5 На явке своего представителя не настаивал. 

Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4 пояснил, что 9 июля 2025 года находился на суточном дежурстве, к нему на оформление поступил материал ДТП № от 8 июля 2025 года с участием двух транспортных средств и водителей ФИО1 и ФИО5, которые самостоятельно составили схему ДТП. Изучив указанный материал, собрав все необходимые сведения, отобрав от участников ДТП письменные объяснения, изучив проект дорожной организации места дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений обоих автомобилей, выстроил логическую цепочку действий водителей и сделал вывод о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству SITRAK с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.к. оси автомобиля SITRAK находились на горизонтальной линии дорожной разметки, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль не совершал никаких маневров на дороге, вопреки утверждениям водителя ФИО1, а двигался в прямом направлении). ФИО5 был предоставлен файл с видеорегистратора, однако при открытии он был поврежден. При подаче ФИО1 жалобы на постановление в ГУ ТО «Тула Управдор» были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом ДТП, однако на них сам момент ДТП не попал, видно, как обе машины подъезжают к светофору, далее продолжают параллельно друг другу движение, автомобиль ФИО1 уезжает вперед. Поскольку после остановки общественного транспорта идет сужение дороги, что усматривается из проекта дорожной организации, им (ФИО4) был сделан вывод о перестроении в нарушении п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 в левую полосу дороги, по которой ехал в прямом направлении автомобиль SITRAK, под управлением ФИО5 На место ДТП он (инспектор) не выезжал, сопоставление автомобилей не производил, однако повреждения устанавливал, их характер изучал. Ранее ни с кем из участников судебного разбирательства он (ФИО4) знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Представил CD-диск, содержащий видеозаписи движения транспортных средств до момента аварии по московскому шоссе г.Тулы, запись организации дорожного движения и фото, фиксирующее место ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о том, что данные им объяснения сотруднику ГИБДД подтверждает. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5

Выслушав заявителя, участвующего ранее в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки KIA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству марки SITRAK с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 9 июля 2025 года, из которого усматривается, что 8 июля 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО5, автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет;

- сведениями об участниках ДТП от 8 июля 2025 года, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1, а также автомобиль под управлением ФИО5 в результате ДТП получили механические повреждения; 

- схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2025 года. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от 9 июля 2025 года, из которых следует, что примерно в 21 час 40 минут 8 июля 2025 года он управлял автомобилем KIA с государственным регистрационным знаком №, двигался по Московскому шоссе г.Тулы в сторону г.Москвы. Подъезжая к перекрестку в районе д.1Л по Московскому шоссе, видя запрещающий сигнал светофора стал сбавлять скорость, при смене светофора, стал ускоряться и продолжил движение в правом ряду. Через несколько секунд он и его пассажир услышали сзади звуковой сигнал какого-то транспортного средств. Посмотрев по зеркалам, ФИО1 увидел приближающийся автомобиль. Убедившись, что левая полоса свободна и его автомобиль не мешает движению, продолжил движение в правом ряду. Спустя мгновение, приближающийся автомобиль SITRAK с государственным регистрационным знаком № ударил его автомобиль в заднюю часть. От полученного удара автомобиль ФИО1 развернуло влево, и он оказался перед передним бампером автомобиля SITRAK, который протащил его вперед на несколько метров. После чего автомобиль KIA отбросило на встречную полосу, где автомобиль остановился; 

- письменными объяснениями ФИО5 от 9 июля 2025 года, из которых усматривается, что 8 июля 2025 года примерно в 21 час 40 минут, трогаясь со светофора на зеленый сигнал, по левой полосе дороги начал движение в сторону выезда из г.Тулы, с правой стороны от него, в попутном направлении, двигался автомобиль Киа Рио, водитель которого начал ускорение с целью перестроения перед его (ФИО5) транспортным средством, подрезав его. Он (ФИО5) подал сигнал для предотвращения ДТП, но водитель Киа, проигнорировав его, подлез под его автомобиль, повредив правую сторону транспортного средства SITRAK. По инерции автомобиль продолжил движение и потащил боком автомобиль Киа, после чего его развернуло и выбросило на встречную сторону. Водитель автомобиля Киа не удостоверился в безопасности маневра и не учел, что находится в «слепой зоне», вследствие чего произошло ДТП. После остановки транспортное средство не перемещалось. После этого водитель автомобиля Киа стал доказывать, что не виноват в ДТП. 

Постановлением № от 9 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Совокупность установленных должностным лицом Госавтоинспекции оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Исходя из изложенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Письменные объяснения ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ч.1 ст.26.3 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 был предупрежден инспектором об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на уличных столбах по Московскому шоссе г.Тулы не опровергает пояснений участника ДТП ФИО5, так как на данной видеозаписи момент ДТП не зафиксирован. Напротив, данная запись подтверждает движение автомобилей KIA с государственным регистрационным знаком № и SITRAK с государственным регистрационным знаком № по двум полосам дороги. 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Факт того, что ДТП совершено при перестроении автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком № в левую полосу дороги подтверждается характером повреждений на автомобилях KIA с государственным регистрационным знаком № и SITRAK с государственным регистрационным знаком №, у которых согласно сведениям об участниках ДТП имеются повреждения заднего бампера, обеих левых дверей, левого заднего крыла, левого зеркала и нижней правой подножки, правого крыла, правой двери, переднего бампера, левой фары, соответственно. 

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения. 

Пояснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля марки SITRAK с государственным регистрационным знаком № при совершении опережения зацепил его автомобиль за левое заднее крыло, от удара автомобиль протащило, а потом развернуло и отбросило на противоположную сторону дороги, опровергаются представленными материалами. Указанные пояснения суд расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты. Данные доводы, в том числе с учетом локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 июля 2025 года вынесено инспектором без наличия на то доказательств не обоснованы, поскольку виновность ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в представленному суду материале. 

Доводы ФИО1 о том, что административным органом не установлено место ДТП не влияют на установление виновности ФИО1 ввиду того, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ может не совпадать с местом столкновения транспортных средств, поскольку первое является всего лишь следствием последнего и имеет естественную разницу как во времени совершения, так и в пространстве.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Судом неоднократно предпринимались меры вызова для допроса второго участника ДТП ФИО5, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, объяснения, данные сотруднику ГИБДД подтвердил. ФИО1 не настаивал на вызове.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ являются несостоятельными. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых постановления и решения не является. 

Исследовав также обстоятельства вынесения должностным лицом -заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле решения по жалобе ФИО1 и само решение от 31 июля 2025 года, судья не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям второго водителя ФИО5 дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения решения и постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июля 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 июля 2025 года на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А.Назарова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>