Дело № 1-1031/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-006786-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО2,

защитника Левицкой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

10.11.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

18.03.2024 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 10.09.2024 испытательный срок по приговору от 18.03.2024 продлен на 1 месяц; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

16 июня 2024 в период времени с 10 часов 00 минут 11 часов 31 минуты у ФИО2 находящейся на участке местности у второго подъезда дома 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, увидевшей у ФИО. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – указанного телефона, принадлежащего ФИО путем злоупотребления его доверием, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, введя ФИО в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом позвонить, попросила последнего передать ей свой телефон, пообещав его вернуть, однако ФИО2 не собиралась этого делать, тем самым ввела ФИО в заблуждение, злоупотребив его доверием. При этом ФИО. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ей, передал последней принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 6726 рублей в силиконовом чехле и с сим – картой не представляющими материальной ценности для него, получив который ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб в сумме 6726 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что около 10 часов 16 июня 2024 она прогуливаясь по г. Бийску в районе торгового центра «АБ», 

<

данные изъяты> рядом с магазином разливных напитков «Красногорский» встретила своего знакомого ФИО1., который был с другом, пил пиво, они оба были в алкогольном опьянении, и ФИО1 предложил ей к ним присоединится, на что она согласилась. Далее они втроем отошли в сторону от торгового центра на детскую площадку, расположенную во дворе дома 

<

данные изъяты>, где на лавочке ФИО1 и его друг продолжили распивать спиртное, в ходе разговора, она узнала, что друга ФИО1 зовут ФИО. В ходе указанного общения, она увидела у ФИО сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель и марку его не помнит, решила его похитить. С этой целью она попросила ФИО дать ей телефон якобы для осуществления звонка, на что тот согласился и передал ей свой сотовый телефон, с которым она направилась через кустарник в сторону района города «Детский мир», по дороге решила телефон ФИО оставить себе и пользоваться им, но так как не смогла его разблокировать, то телефон оставила на лавочке в том же районе. ФИО ей не разрешал распоряжаться его телефоном, долговых обязательств у него перед ней не было. В июле 2024 к ней в наркологический диспансер г. Бийска, где она проходила лечение, приехали сотрудники полиции, сообщили, что ее считают причастной к хищению телефона ФИО которым она добровольно призналась в указанном преступлении, изложив все обстоятельства его совершения в протоколе явки с повинной, которую она писала добровольно, без оказания на нее какого – либо давления (л.д. 41-44, л.д. 83-85, л.д. 146-148).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 05.07.2024, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО3 указала обстоятельства, при которых ей в утреннее 16 июня 2024 на лавочке около 2-го подъезда дома 

<

данные изъяты> г. Бийска был похищен у ФИО сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> а также указала место, где она впоследствии данный телефон оставила – лавочку около дома 

<

данные изъяты> г. Бийска (л.д. 25, л.д. 48-52).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, а также протоколы проверки показаний на месте, явки с повинной, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности, при даче показаний на неё никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, что именно она совершила хищение сотового телефона принадлежащего ФИО поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями потерпевшего ФИО данными в судебном заседании о том, что в утреннее время 16 июня 2024 он своим знакомым ФИО1 находился около магазина «Красногорский», 

<

данные изъяты>. Там ФИО1 встретил свою знакомую ФИО2, и предложил ей вместе с ними употребить спиртное, на что она согласилась. Далее они проследовали во дворы домов за названным торговым центром, где на лавочке возле дома 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который у него ФИО2 попросила позвонить, на что он согласился, передав свой телефон последней, предварительно разблокировав его, которая взяв его с ним ушла, и так как она длительное время не возвращалась, то ФИО1 со своего телефона ей позвонил, она сказала, что скоро вернется, но прождав ФИО3 еще некоторое время, которая так и не вернула ему его телефон, то он по данному поводу обратился в полицию. В этот же день в его присутствии был произведен осмотр участка местности, где ФИО3 у него похитила телефон, которая уходя оставила на лавочке свою сумочку, которая в ходе осмотра была изъята сотрудниками полиции, в ней была копия паспорта последней, ее он опознал по фотографии в паспорте. Сотовый телефон он приобретал в декабре 2019 за 25000 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона с учетом износа на сумму 6726 рублей он согласен. Телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Данный телефон принадлежал ему, распоряжаться им он ФИО2 не разрешал, долговых обязательств у него перед ней нет и не было. Ущерб в сумме 6726 рублей причиненный ему преступлением для него является значительным, так как на тот момент он временно не работал, дохода не имел, телефон ему нужен был не только для связи, но и для работы, второго телефона у него не было, сразу приобрести себе другой телефон он не мог. В настоящее время ущерб причиненный ему преступлением ему возмещен, ФИО3 ему принесены извинения, которые он принял.

Свидетель ФИО1 чьи показания в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания потерпевшему ФИО по обстоятельствам хищения у последнего сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета его знакомой ФИО2 в утреннее время 16 июня 2024 во дворе 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края (л.д. 65-69).

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном ей преступлении объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты: белая женская сумка, мобильный телефон марки «ITEL», копия паспорта на имя ФИО2 Указанные предметы впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 8-11, л.д. 118-121, л.д. 122);

- заключением судебной - товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от 06.09.2024, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51» составляла 6726 рублей (л.д. 98-101).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО свидетеля ФИО1 данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего, названного свидетеля об обстоятельствах совершенного именно подсудимой преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны названных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также и её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых она подробно указывала на свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшего, последовательно рассказывая каким способом она его совершала, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорила себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё, в связи с чем, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключения эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевшего, поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимой было совершено путем злоупотребления его доверием, безвозмездно, при этом последняя преследуя корыстные цели, осознавала, что незаконно завладела имуществом потерпевшего, возвращать данное имущество не собиралась, так как с самого начала планировала телефон похитить, в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в данном случае имело место злоупотребление доверием потерпевшего именно с целью хищения, а не просто стремление позвонить, что следует из действий подсудимой, так как, попросив телефон у ФИО под указанным предлогом, и после того, как тот введенный последней в заблуждение относительно истинности намерения ФИО3, передал ей телефон, последняя с ним скрылась, не желая его возвращать, а в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. 

Кроме этого, подсудимая при совершении хищения предвидела неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба собственнику имущества (потерпевшему) и желала наступления таких последствий. 

Умысел на совершение именно хищения сотового телефона возник у подсудимой еще до выполнения ей объективной стороны преступления, что не отрицала ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывала на то, что понимала и осознавала, что её действия направлены на хищение чужого имущества, которое ей не принадлежит, при этом умысел подсудимой был доведен до конца, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение хищения, как показала ФИО3 на предварительном следствии и в суде она совершила хищение, так как нуждалась в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 6726 рублей, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, который в тот момент не работал, не имел дохода, между тем вынужден ежемесячно приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, иного дохода не имел, телефон был у него один, использовал его для связи, приобрести сразу после хищения другой телефон не мог в связи с материальным положением, нуждался в телефоне, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен ФИО2 в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение её психическую полноценность, подсудимая хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её вменяемой к инкриминируемому ей преступлению.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что она в период отбытия испытательных сроков по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2023 и от 18.03.2024, за совершенные ей умышленные оконченные средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, через непродолжительное время вновь совершила умышленное оконченное средней тяжести имущественное преступление, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 175), состоит на учете в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер2 г. Бийск с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости» (л.д. 177), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания инспектором филиала по г. Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю отрицательно, поскольку в течение испытательных сроков по вышеуказанным приговорам нарушала возложенные на неё судом обязанности, за что на неё возлагались дополнительные обязанности и продлялся испытательный срок; имеет постоянное место жительства, семью, занята общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке её показаний на месте, в ходе которой она показала место где она распорядилась похищенным ей телефоном потерпевшего; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, принесение ему своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, инвалидность её матери, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой – явку с повинной, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимой у сотрудников полиции уже имелась информация о причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО который сам указывал на неё как на лицо, похитившее его имущество, в том числе опознал её по копии паспорта оставленной ей на месте совершения преступления, впоследствии подсудимая была разыскана сотрудниками полиции и в ходе беседы и объяснений по обстоятельствам случившегося, написала явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих её наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ей наказание за совершенное ей преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для её исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как она вины в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном.

При назначении окончательного наказания ФИО2, с учетом данных о её личности, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2023 и от 18.03.2024, так как она в период испытательных сроков по названным приговором, через непродолжительное время после их провозглашения, вновь совершила аналогичное преступление, находясь под контролем Инспекции нарушала возложенные на неё судом обязанности, за что ей в том числе продлялся испытательный срок по одному из них, указанные обстоятельства свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, её нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение по ним, и назначает ей окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний в виде лишения свободы по указанным приговорам, так как исправление и перевоспитание подсудимой, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 была задержана 22.08.2024 (л.д. 72-76). Дата и время задержания, подсудимой не оспаривается, со слов последней соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 22 августа 2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Стороной защиты заявлено ходатайство о применении в отношении ФИО2 ст. 82 УК РФ, то есть о предоставлении ей отсрочки в отбывании реального наказания в виде лишения свободы, разрешая данное ходатайство, суд ссылаясь на ст. 82 УК РФ отмечает, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, условий жизни её на свободе, анализа данных о её личности и её поведении. 

Учитывая то, что ФИО2 в период испытательных сроков по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2023 и от 18.03.2024, по которым она была осуждена за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, через непродолжительное время будучи трудоустроенной, вновь совершила умышленное аналогичное преступление, в течение испытательного срока нарушала возложенные на неё обязанности, данные обстоятельства свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, нежелании становится на путь исправления и сделать соответствующие выводы. 

Суд также учитывает при разрешении заявленного защитой ходатайства, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью подсудимой, из оглашенных в суде показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ей в суде, следует, что она периодически на несколько дней оставляет своего ребенка со своей матерью, а сама уезжает к друзьям, то есть самоустраняется от воспитания ребенка и контроля за ним, данные обстоятельства в совокупности не дают оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания в настоящее время будет отвечать интересам ребенка подсудимой, который находится под присмотром своей бабушки и ей за ним осуществляется уход, а потому суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки ФИО2 в отбывании реального наказания в виде лишения свободы в настоящее время не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающей ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 11377 рублей 80 копеек и в суде в сумме 3979 рублей, всего в сумме 15356 рублей 80 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника она не отказывалась, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, она находиться в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у неё заболеваний не исключающих её трудоустройство и отсутствие материальных средств для этого в настоящее время, наличие малолетнего ребенка на иждивении, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, так как это не лишает её возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично суд, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, не усматривает.

Суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО на сумму 6726 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимой потерпевшему ущерба.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРБАЧЁВУ ЮЛИЮ МАКСИМОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2023 и от 18 марта 2024. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказаний в виде лишения свободы по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2023 и от 18 марта 2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего её отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 22 августа 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 6726 рублей прекратить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15356 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пакет с пакетом обклеенным фольгой, белую женскую сумочку, сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, копию паспорта на имя ФИО2, возвращенные в ходе предварительного следствия последней под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова