Судья фио Материал № 10-16694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Корицкого А.Г., представившего удостоверение и ордер,  

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корицкого А.Г. и Куприяна А.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

...   

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 09 сентября 2025 года

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвокатов Корицкого А.Г., Куприяна А.С., обвиняемых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № ..., возбужденному 04 октября 2024 года и в настоящее время расследуемому первым отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, соединенному с уголовным делом № ... возбужденным 12 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, уголовным делом № ... возбужденным 22 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовным делом № ..., выделенным 29 мая 2024 года из уголовного дела № ... в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия по уголовному делу № ... последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 16 апреля 2025 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 23 апреля 2025 года задержаны ...., в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.  

Постановлениями Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года и от 24 апреля 2025 года соответственно в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемым .... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года обвиняемым .... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении .... меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корицкий А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства Постановления пленума ВС РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, указывает, что сторона обвинения в обосновании своего ходатайства ссылается на протоколы допросов ряда свидетелей, при этом указанные документы в представленных суду документах в полном объеме отсутствуют, представлены лишь их вводные части, тем самым сторона защиты лишена возможности ссылаться на содержание протоколов ввиду невозможности ознакомления с ними, а также лишив возможности изложить согласованную с подзащитным позицию. Суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении полных копий, упомянутых в ходатайстве следователя, процессуальных документов для избежания нарушения принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции не дал правовой оценки материалу, приобщенному к ходатайству следователя о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в регионах, ход движение которого не имеет никакого отношения к ... Вместе с тем, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности фио совершить данные действия. Кроме того, не дана оценка положительной характеристике фио, его социально устойчивым связям, который женат, имеет постоянное место жительства, является студентом пятого курса университета, от следствия не скрывался, после задержания сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что сторона обвинения указывает на наличие ряда документов, представив суду лишь их вводные части, лишив тем самым сторону защиты возможности ссылаться на содержание процессуальных действий ввиду невозможности ознакомления с ними, а также лишив возможности изложить согласованную с подзащитным позицию. Суд необоснованно отказал стороне защиты о предоставлении следователем полных копий, упомянутых в ходатайстве следователя, процессуальных документов для избежания нарушения принципа состязательности сторон, полагает, что решение о продлении сорока содержания фио под стражей принято с обвинительным уклоном. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона,регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым .... суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании .... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения .... меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материал, предоставляемый в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а потому доводы защиты о предоставлении суду тех или иных конкретных материалов уголовного дела не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. При этом, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период срока содержания обвиняемых под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалоб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в представленных материалах не содержится. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Корицкого А.Г. и Куприяна А.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева