Судья Комаров О.Н. Дело № 22к-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.

при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., 

защитников обвиняемого А.:

- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубиной С.А., 

- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 27 августа 2024 года, которым в отношении 

А., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвокатов Михайлова Н.А. и Шулубиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд 

установил:

24 августа 2024 года Хасынским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства П.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 25 августа 2024 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Ш., и принято к своему производству следователем Л.

26 августа 2024 года А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 августа 2024 года в 13 час 20 минут А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на том основании, что очевидцы происшествия указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

27 августа 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В тот же день в Хасынский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя Хасынского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2024 года включительно.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 августа 2024 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иным путем воспрепятствовать объективному производству по делу не намерен. Полагает, что суд в не в полной мере рассмотрел возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А. судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана по возбужденному уполномоченным должностным лицом уголовному делу, ходатайство следователя согласовано с руководителем МСО СУ СК России по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

Избирая меру пресечения, суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, согласно которым А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, работает 

<

.......>.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о его личности, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Обоснованность применения именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, на первоначальном этапе производства по уголовному делу не вызывает сомнения в правильности, поскольку охрана интересов общества, превалирует в данном случае над правом личной свободы обвиняемого А.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого А. вопрос о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, рассматривался судом, однако с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, имущественного и материального положения суд не усмотрел оснований для ее избрания, не усматривает на данном этапе следствия таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда. 

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Об обоснованности доводов предварительного следствия и суда первой инстанции о возможности обвиняемого А. скрыться от органа осуществляющего предварительное расследование свидетельствуют показания свидетелей М., К. о том, что А. совместно с Ч. также проходящим обвиняемым по настоящему уголовному делу скрылись с места происшествия, а они (М. и К.) стали оказывать помощь потерпевшим. 

Из представленных материалов следует, что после исследуемых событий А. совместно с Ч. планировали покинуть пос.

<

.......>, до этого находились не по месту своего жительства, а на даче Б. которому они сообщили, что у них изменились планы и им надо выехать на рудник 

<

.......> пораньше, свидетель Б., присутствовавший при задержании сотрудниками ОМОНа А. и Ч., показал, что в ходе обыска у последних было обнаружено два боевых пистолета «Макарова», боевые патроны к ним, дополнительная обойма с патронами, денежные средства (л.д.30).

Согласно показаниям Ч. данным в качестве подозреваемого после исследуемых событий он и А. уехали на дачу Б., так как знали о месте нахождения ключа от дачи. На данной даче они скрывались в течение дня, где хотели отсидеться и решить, что делать дальше (л.д.39). 

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности обвиняемого А. оказать воздействие на свидетелей и скрыться от органов предварительного расследования. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, не установлено, стороной защиты в суд непредставлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны наисследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 27 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев