Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса хозяйственно постройки ( сарая) от границы с участок истца, на расстояние не менее одного метра, переустройства крыши нежилого здания с кадастровым номером № с целью ориентации ската хозяйственной постройки в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение 60 дней, организовать локальные системы очистки сточных вод ( септики), иные оборудованные приемники сточной, либо иной воды не ближе 2 метров от границы земельного участка истца, прекратить сток воды в открытый грунт по смежной границе участков сторон; взыскать судебные расходы в размере 116 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположен на расстоянии менее 3 метров от забора, а также сарай на расстоянии также менее 3 метров от забора. В связи с этим сток дождевых и талых вод с крыши домовладения и постройки попадает на участок истца, размачивая почвенный слой. На указанных строениях водосток не установлен.

Истец, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в судебном заседании не возражала против требований в части переустройства крыши нежилого здания с КН №, но просила суд установить срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против остальных требований в полном объеме, пояснив,что сарай ответчик перенёс добровольно.

Третье лицо, представитель СНТ «Таврия», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений ФИО2, следует, что действиями ответчика наносится ущерб её имуществу: жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположен на расстоянии менее 3 метров от забора, а также сарай на расстоянии также менее 3 метров от забора. В связи с этим сток дождевых и талых вод с крыши домовладения и постройки попадает на участок истца, размачивая почвенный слой. На указанных строениях водосток не установлен.

Определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Согласно заключения эксперта, следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленный ФИО2 способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переустройства крыши нежилого здания с кадастровым номером № с целью ориентации ската хозяйственной постройки в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика перенести хозяйственную постройку ( сарай) от границы с участок истца, на расстояние не менее одного метра, организовать локальные системы очистки сточных вод ( септики), иные оборудованные приемники сточной, либо иной воды не ближе 2 метров от границы земельного участка истца, прекратить сток воды в открытый грунт по смежной границе участков сторон, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца металлический сарай был перенесен ответчиком от смежной границы после проведения экспертизы, указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Согласно дополнительного исследования эксперта расстояние септика до границы участка 3,15 м., расстояния от колодца до границы участка 2,85 м, что допустимо при расположении локальных систем очистки сточных вод ( септики), иных оборудованных приемников сточной, либо иной воды не ближе 2м. от границы земельного участка с КН № истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 56 000 руб., связанны с подготовкой искового заявления.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. 

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов по оплате юридических услуг учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, поскольку учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи ( составление искового заявления), соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переустройства крыши нежилого здания с кадастровым номером № с целью ориентации ската хозяйственной постройки в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020211:63 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>