Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Ярёменко С.В.,

защитника - адвоката Федорина П.Н. представившего ордер № 391 от 22 декабря 2017 года, 

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> у проходившего по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, принадлежащего ФИО3, с целью последующего распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для него является значительным, путем тайного хищения какого-либо имущества, и желая их наступления, прошел к нежилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи найденной им во дворе деревянной палки разбил стекло в оконном проеме, расположенном с северо-западной стороны, и через образованный проем незаконно, с целью совершения кражи, проник в нежилой дом, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений вынес принадлежащие Потерпевший №1: две емкости с маслом Rezer REZOIL Rancher DYNALITE, стоимостью110 рублей за одну, две-емкости с маслом Rezer REZOIL Rancher LUBRILITE, стоимостью 99 рублей за одну, две пильные цепи длиной по 60 см каждая, стоимостью 520 рублей за одну, одну пильную цепь длиной 75 см, стоимостью 650 рублей, которые находились в коробке, расположенной на расстоянии 4 м прямо от входа в нежилой дом и на расстоянии 0,5 см влево, а также бензопилу «Дружба», стоимостью 3000 рублей, которая находилась на расстоянии 4 м. прямо от входа, тем самым тайно похитив их. после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно, умышленно похитил две емкости с маслом Rezer REZOIL Rancher DYNALITE, стоимостью 110 рублей за одну, всего на сумму 220 рублей, две емкости с маслом Rezer REZOIL Rancher LUBRILITE, стоимостью 99 рублей за одну, всего на сумму 198 рублей, две пильные цепи длиной по 60 см каждая, стоимостью 520 рублей каждая, всего на сумму 1040 рублей, одну пильную цепь длиной 75 см, стоимостью 650 рублей, бензопилу «Дружба», стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5108 рублей, который для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник обвиняемого адвокат Федорин П.Н. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО2 Г\П. не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме. 

Прокурор считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопила «Дружба», две пильные цепи, две емкости с маслом, кассовый чек, товарный чек, картонная коробка, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, пару обуви и лист со следами обуви хранящиеся при уголовном деле необходимо уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопила «Дружба», две пильные цепи, две емкости с маслом, кассовый чек, товарный чек, картонная коробка, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, пару обуви и лист со следами обуви хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров