Судья Луговцева С.В. Дело № 12-122/2020

УИД 37RS0013-01-2020-000657-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 15 сентября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. (дата вынесения мотивированного постановления), 

установила:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку из представленной им видеозаписи следует, что инспектор полиции уехала без составления протокола. Объяснение и протокол были составлены в его отсутствие. При этом в протоколе неверно указаны время его составления и фактическое место жительства. Также неясно, как инспектор удостоверилась в его личности, поскольку паспорт он ей не предоставлял. В рамках рассмотрения дела и на стадии обжалования постановления указанные недостатки протокола не могут быть устранены. 

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и приобщена к материалам дела представленная им видеозапись.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник полиции ФИО29 приехала к нему по месту регистрации в 

<

адрес>, он в это время находился на приусадебном участке. Там же были его жена и мать. ФИО29 пояснила, что он нарушил Указ Губернатора, поскольку находился в магазине без маски. Паспорт он ФИО29 не предъявлял. Нагрудного знака у нее не было. Никаких прав она ему не разъясняла. Держа в руках планшет для документов, ФИО29 начала что-то записывать. В это время он стал вести видеосъемку. После чего ФИО29 сразу ушла в машину и уехала. Никаких процессуальных документов для ознакомления она ему не предъявляла. С копией протокола он ознакомился только, когда ему прислали ее из суда вместе с извещением о судебном заседании. Кроме того, считает, что в соответствии с подп. "б" п. 6 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 маску ему должен был предоставить магазин.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 23 мая 2020 г. к ее супругу ФИО1 приехала сотрудник полиции ФИО29, которая сообщила, что на него поступила жалоба из магазина "

<

данные изъяты>" в связи с нарушением им масочного режима. Они стали задавать ФИО29 вопросы, просили ознакомить с Указом Губернатора, спрашивали, где ее нагрудный знак. ФИО2 достала папку и начала что-то записывать. Когда она попросила ФИО29 представиться и показать удостоверение, а супруг включил камеру на телефоне, ФИО29 уехала. При этом никаких прав ФИО29 ее супругу не разъясняла, с протоколом не знакомила, находилась возле их дома минут пять. Через некоторое время по почте пришло уведомление явиться за протоколом в полицию, но сходить за ним супруг не успел, поскольку его вызвали в суд.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 23 мая 2020 г. к ее дому в 

<

адрес> приехала автомашина Росгвардии. В это время во дворе дома находились она, ее сын ФИО1 и его супруга ФИО5 Поскольку она отводила ребенка в дом, то начало разговора не слышала. В момент, когда она опять вышла на улицу, ее сын спрашивал у сотрудницы полиции жетон. Та на вопрос ничего не ответила, и, немного постояв, уехала. Чтобы сотрудница полиции что-то записывала, она не видела. Никаких документов сыну не вручали, расписаться нигде не предлагали. Происходящее сын снимал на телефон. В какой момент он начал снимать, не знает. С момента приезда до отъезда сотрудников полиции прошло не более шести минут. Приезжали сотрудники полиции по поводу того, что сын пришел в хозяйственный магазин без маски.

Свидетель ФИО29 пояснила, что 23 мая 2020 г. она дежурила в составе следственно-оперативной группы и вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выезжала для проверки поступившего от продавца магазина "

<

данные изъяты>" ФИО25 сообщения о нахождении в магазине мужчины без средств индивидуальной защиты. Сотрудниками магазина была представлена видеозапись правонарушения, которую она не изымала. Также при опросе сотрудники магазина сообщили, что это ФИО1, назвали его имя, отчество и место жительства. Паспортные данные этого лица она выяснила, позвонив в дежурную часть. После этого они прибыли по указанному адресу, чтобы взять с ФИО1 объяснение. ФИО1 находился на приусадебном участке. Там же были еще две женщины. К забору подходили только она и ФИО8, а ФИО9 и ФИО10 оставались в автомобиле. Она представилась ФИО1, назвала цель визита, по его просьбе предъявила ему удостоверение. Диалога с ФИО1 не возникло, он просил предоставить ему Указ Губернатора с "живой" подписью и печатью, и считал, что раз у нее нет такого Указа, то отсутствуют основания привлекать его к административной ответственности. Самого факта нахождения в магазине ФИО1 не отрицал. Она пояснила ФИО1, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, и разъяснила ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Взяла с ФИО1 объяснение, но тот пояснения давать не желал. В объяснении она записала сведения, которые ФИО1 сказал ей в ходе беседы, и предъявила ему объяснение для ознакомления, но он от подписи отказался. Затем она в присутствии ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, в котором он также расписываться отказался. После чего она с другими сотрудниками уехала. В какой момент ФИО1 стала производиться видеосъемка, пояснить не может. Копия протокола была направлена ФИО1 по почте.

Свидетель ФИО8 показал, что он вместе с ФИО29 на автомобиле Росгвардии прибыли в магазин "

<

данные изъяты>" в связи с поступившим оттуда сообщением о нахождении в магазине мужчины без маски. После получения ФИО29 объяснений с двух продавцов и просмотра видеозаписи правонарушения, они проехали по указанному продавцами магазина адресу. ФИО1 находился на приусадебном участке. Каким образом ФИО29 устанавливала паспортные данные ФИО1, ему не известно, никаких документов ФИО1 не предъявлял. Сам он ни с кем не общался, находился рядом с ФИО29. Сотрудники Росгвардии оставались в автомобиле. ФИО29 пояснила ФИО1, что он, находясь в магазине без маски, нарушил Указ Губернатора, показала ему копию этого Указа, разъяснила какие-то права. На это ФИО1 заявил, что Указ без подписи и печати недействителен, и никаких объяснений он давать не будет. При этом находившаяся с ФИО1 женщина вела видеосъемку на телефон, на что ФИО29 делала замечания. Оформляла ли ФИО29 объяснение с ФИО1, он не помнит. После отказа ФИО1 давать объяснения ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении. Подписывать протокол ФИО1 отказался. После чего они уехали. У дома ФИО1 они находились не более 10 минут.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 23 мая 2020 г. он и ФИО38 на служебном автомобиле доставили ФИО29 и ФИО8 сначала к магазину "

<

данные изъяты>", затем на 

<

адрес> автомобиля он видел, что сотрудники полиции общались через забор с ФИО1. Там же была еще какая-то женщина. Осуществлял ли кто-то видеозапись, не знает. Минут через 30-40 ФИО29 и ФИО8 вернулись к автомобилю, и они доставили их в пункт полиции. 

Свидетель ФИО10 сообщил сведения, аналогичные пояснениям ФИО9. Дополнительно показал, что у дома ФИО1 все происходило около 20 минут, при этом ФИО29 заполняла какие-то документы.

Выслушав ФИО1, свидетелей, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 мая 2020 г. в 14 часов 40 минут находился в помещении магазина "

<

данные изъяты>" ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо повязки, респиратора) и перчаток в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области со 02 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. № 23-уг (в редакции от 08 мая 2020 г. № 61-уг).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходила из соответствия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении требованиям действующего законодательства.

Однако согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 23 мая 2020 г. содержит выполненное должностным лицом, составившим протокол, указание на отказ ФИО1 от его подписания.

При этом ФИО1 последовательно, как при рассмотрении дела в районном суде, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии отрицает.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями ФИО5 и ФИО6

Из представленной ФИО1 видеозаписи его разговора с сотрудником полиции ФИО29 следует, что их общение происходит через забор. ФИО29 сообщает, что видеосъемка запрещена. В этот момент ФИО29 заполняет верхние строчки бланка объяснения. После чего, прекратив общение, не заполнив документ и не предъявив его ФИО1, уходит и садится в служебный автомобиль.

После просмотра указанной видеозаписи ФИО29 подтвердила, что в момент начала записи она заполняет бланк объяснения ФИО1, при этом пояснить, когда был составлен протокол об административном правонарушении, не смогла.

Таким образом, вышеприведенные пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, отказе ФИО1 от подписи в объяснении и протоколе противоречат содержанию видеозаписи.

Иных доказательств, свидетельствующих о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и отказе его от подписи в протоколе, материалы дела не содержат.

Вывод судьи районного суда о том, что на момент осуществления видеозаписи протокол уже был составлен, сделан без учета содержания видеозаписи. Признавая недопустимым доказательством объяснение ФИО1, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, судья должным образом не проверила.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае его неявки, при условии, что он извещен в установленном порядке. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу также не установлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно установить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором формулируются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при несоблюдении положений КоАП РФ о его надлежащем извещении является существенным нарушением процессуальных требований и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно. 

Отсутствие надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ввиду отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ иные приводимые ФИО1 доводы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решила:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова