Мотивированное 

решение

 Изготовлено 27.01.2020 года 2-344/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности неустойки, возврате госпошлины, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства частично недействительным 

УСТАНОВИЛ 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 597 166 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность 118 670 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 457 818 рублей 13 копеек, за несвоевременную уплату процентов 6 001 рубль 59 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 14 676 рублей 86 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 185 рублей 83 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №, по которому банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. 

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Однако, ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части общих условий договора поручительства незаключенным.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79, 81).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №, по которому банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. 

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 597 166 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность 118 670 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 457 818 рублей 13 копеек, за несвоевременную уплату процентов 6 001 рубль 59 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 14 676 рублей 86 копеек (л.д. 2 оборот).

Ответчики платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивают, то есть ими ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 597 166 рублей 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 185 рублей 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части общих условий договора поручительства незаключенным, суд исходит из того, что при заключении Договора поручительства между Банком и ФИО2 были согласованы все существенные условия для такого вида сделок.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

При подписании Индивидуальных условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров - сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ оспариваемый Договор поручительства имеет отсылку к Кредитному договору.

Более того, пункт 1 Договора поручительства, содержит существенные условия Кредитного договора, за исполнение которого обязуется отвечать Поручитель.

Общие условия Договора поручительства, применяемые к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и находятся в свободном доступе, ввиду чего у ФИО2 не было каких-либо препятствий для ознакомления с ними.

Таким образом, ФИО2 была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора поручительства при его подписании, о чём свидетельствуют подписи ФИО2, поставленные на каждой странице Индивидуальных условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2 об отсутствии возможности для ознакомления с условиями Договора поручительства суд считает несостоятельным.

Договор поручительства, заключенный Банком с ФИО2, не обладает признаками договора присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременно наличие двух признаков:

- Условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

- вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Сам по себе факт использования одной из сторон стандартной формы договора свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Для такой квалификации договора суду необходимо установить и то, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора. 

Доказательств наличия в кредитной документации признаков договоров присоединения ФИО2 не представлено.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Указанными признаками не обладают договоры, заключаемые Банком с контрагентами при предоставлении кредитов.

Заключение кредитных договоров и договоров поручительства путем заключения договора присоединения не соответствует сути указанных договоров и кредитной политике Банка. Так установление одинаковых условий для всех заемщиков не позволило бы Банку учитывать при предоставлении кредитов финансовое положение и иные возможности заемщика/поручителя по исполнению обязательств.

Содержащиеся в заключенном с Заемщиком Кредитном договоре условия о сумме, сроке и порядке возврата кредита, обеспечении кредита являются существенными (т.е. без достижения соглашения по ним договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ) предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон.

В Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены по согласованию с ИП ФИО1, указаны параметры кредита, включая валюту кредита, его сумму, срок возврата и форму погашения кредита. Аналогичные условия отражены в Договоре поручительства, согласованы с Поручителем. Соответственно в данном случае Поручителем не осуществлялось принятие всех условий Договоров поручительства путем присоединения к ним в целом, условия договоров подлежали согласованию сторонами.

Условия кредитных договоров в части размера, валюты, срока кредитного обязательства, процентной ставки по кредиту являются индивидуальными условиями для каждого кредитного договора, их определение является прерогативой заемщика. В подтверждение данного довода можно обратиться к п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 г. № 353-ФЗ, согласно которому данные условия относятся к индивидуальным условиям договора, согласовывающимся кредитором и заемщиком при заключении договора. Кроме того, указанные условия являются в соответствии со ст. 819 ГК РФ существенными для договора (т.е. без достижения соглашения по ним договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ).

Кредиты на индивидуальных условиях не могут носить характер «стандартных», так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае и, следовательно, не могут быть заранее определены банком в формулярах или стандартах. Об отсутствии у кредитной документации признаков договоров присоединения свидетельствует и тот факт, что кредиты и предоставленные в их обеспечение поручительства были совершены в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности - ИП ФИО5, которому Банком был предоставлен кредит по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых и на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на индивидуальных условиях. Такие кредиты не носят и не могут носить характер «стандартных», так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе, экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены Банком в формулярах или стандартах.

Условия договора поручительства в принципе не могут быть одинаковыми для всех поручителей, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из поручителей и их возможности по возврату полученного Заемщиком кредита. 

Таким образом, кредитная документация составлялась под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования, и в этом случае условия кредитного договора и Договоров поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, условия договоров не могли быть сформулированы в стандартных формах.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части общих условий договора поручительства незаключенным и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ 2 597 166 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам 118 670 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 457 818 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 001 рубль 59 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 14 676 рублей 86 копеек, возврат госпошлины 21 185 рублей 83 копейки.

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о признании договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части общих условий договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.