Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «7» февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. № от 19 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что 19 ноября 2019 года в 1 час 10 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново о его отмене, поскольку данного правонарушения он не совершал, при его вынесении были нарушены его права. 

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном 

правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что ночью 19 ноября 2019 года на выше указанной улице его становили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он передал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Тогда сотрудники ДПС потребовали открыть багажник автомобиля. Он отказался и попросил пригласить понятых. Тогда сотрудник ДПС сказал, что составит в отношении его протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса. Подписывать протокол он не отказывался, попросив дать ему ручку и бумагу, чтобы написать ходатайства о предоставлении защитника, об отводе, об ознакомлении с материалами делаю. Однако ни ручку, ни бумагу ему не дали. После этого сотрудники ДПС остановили двух понятых, которые расписались в протоколе. При них он отказался подписывать протокол и постановление, сказав, что подпишет документы после того, как заявит ходатайство. Тогда он позвонил в службу «112», спросил, что ему делать в такой ситуации, и попросил прислать ответственного дежурного. Когда понятые уехали, сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и дописали протокол, и он снова позвонил в службу «112», попросил не направлять ответственного дежурного. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Он не указал свои ходатайства в протоколе об административном правонарушении, т.к. они там бы не поместились. 

Инспектор ДПС П.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в указанную дату он и напарник на ул.Маяковского остановили автомобиль под управлением Дюковского, который свернул с ул.Б.Хмельникого от центрального рынка. Участок местности был освещенным, и они видели, что Дюковский не был пристегнут ремнем безопасности. Они представились, пояснив причину остановки и пригласили проследовать к служебному автомобилю для составления протокола. Он попросил Дюковского предъявить документы, и тот передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Страхового полиса у последнего не было. В связи с этим он вынес в отношении Дюковского два постановления: за не пристегнутый ремень и за отсутствие страхового полиса. Постановление Дюковский подписать отказался. Поскольку тот был не согласен с привлечением к административной ответственности, в соответствии с Регламентом он по каждому из дел составил протокол об административном правонарушении. Так как Дюковский отказался его подписывать, они пригласили двух понятых, которые расписались с протоколе. Ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ Дюковскому были разъяснены. Никаких ходатайств тот не заявлял. Он предоставлял и последнему, и понятым ручку, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Он предложил Дюковскому получить копии протокола и постановления, но тот отказался, тогда он сказал, что документы будут направлены по почте. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 

ФИО1 вменяется нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение, поскольку его вина установлена протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС П.А.В. в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что страховой полис он сотрудникам ГИБДД не передавал. 

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления и составлении протокола ему не разъяснили права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает надуманными. Его показания в данной части опровергаются показаниями инспектора ДПС П.А.В., а из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что он отказался подписывать эти документы, что не отрицал и сам ФИО1 

Суд считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял указанным выше автомобилем, не имея при себе страхового полиса. 

Суд считает, что объяснения ФИО1 от 25.11.2019 года, приложенные к жалобе, являются недопустимым доказательством, поскольку при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что оснований для прекращения дела за малозначительностью и изменения наказания на предупреждение не имеется, поскольку в результате выше указанных действий ФИО1 могли быть нарушены права других участников дорожного движения и могла возникнуть угроза жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. № от 19 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская