Дело № 1-102/2020

25RS0018-01-2020-000783-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Катановой Е.В., 

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., 

при секретаре Ильчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Лесозаводск и Кировскому району Приморского края, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из рук Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон модели «SAMSUNG J2 Core J260 Black» IМЕI: №; №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 967 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 07 часов он приехал в гости к брату Свидетель №2. Обратились к Потерпевший №1 с предложением обменять бутылку водки на два пакета картошки, на что последний согласился. Потерпевший №1 прошел с ним (ФИО1) и Свидетель №2 во двор дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Когда Свидетель №2 ушел за водкой, он (ФИО1) увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, который выхватил у последнего. Он вынул из телефона сим-карту и карту памяти, отдал их Потерпевший №1, а телефон положил себе в карман. Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но он телефон не отдал и выгнал его со двора дома, и Потерпевший №1 ушел к себе домой. При открытом хищении телефона у Потерпевший №1 присутствовал Свидетель №2 Какого-либо насилия по отношению к Потерпевший №1 он (ФИО1) не применял. Когда приехали сотрудники полиции, он сознался в открытом хищении сотового телефона у Потерпевший №1 и по данному факту добровольно написал явку с повинной. 

Оглашенные в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (л.д. 38-40), полностью подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – двора 

<

адрес>, на столе, расположенном около входа на веранду, лежал сотовый телефон «SAMSUNG J2 Core J260 Black», в корпусе черного цвета; и участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно данный телефон он открыто похитил у Потерпевший №1; а также ФИО1 указал место, где находился Потерпевший №1 в момент открытого хищения у него сотового телефона (л.д. 13-16); 

– протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, он открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (л.д. 12); 

– протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG J2 Core J260 Black» и кассовый чек (л.д. 82-84); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 07 часов во дворе дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выхватил у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG J2 Core J260 Black», вынул из него сим-карту и карту памяти, и отдал их ему (Потерпевший №1), а телефон положил себе в карман. Он (Потерпевший №1) требовал вернуть ему телефон, но ФИО1 выгнал его со двора дома. Какого-либо насилия ФИО2 к нему не применял. О произошедшем он сообщил маме, которая обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона на момент хищения в размере 2 967 рублей согласен (л.д. 52-53); 

– показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон: 

- свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства пояснила, что проживает с сыном Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она подарила сыну сотовый телефон модели «SAMSUNG J2 Core J260 Black». ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 07 часов она видела, как из летней кухни во дворе ее дома выходили ФИО1 и Свидетель №2. Так же вслед за ними вышел ее сын Потерпевший №1 и пошел за ними. Через минут 10-15 сын вернулся домой и сообщил, что эти парни забрали у него и сотовый телефон. О хищении сотового телефона она сообщила в полицию (л.д. 54-55); 

- свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, они распивали спиртное. В период с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома по 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой М.А. выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон SAMSUNG, вынул из телефона сим карту и карту памяти, отдал их Потерпевший №1, а телефон положил себе в карман. Потерпевший №1 требовал вернуть ему телефон, но М.А. сказал, что не отдаст телефон и выгнал его со двора. Потерпевший №1 ушел домой. Открыто похищая у Потерпевший №1 телефон, ФИО1 насилия не применял (л.д. 56-57). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов. 

Факт открытого хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, который является очевидцем происшедшего, а также доказательствами изъятия телефона. 

Оценивая показания свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и главой администрации Кировского городского поселения Приморского края ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 98). Согласно справке КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 102). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по №), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 75-79). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал правдивые показания по обстоятельствам дела; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного телефона и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, которые потерпевшим приняты и каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие неофициального места работы, молодой возраст, помощь родителям. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство сыграло значительную роль в его поведении; и поэтому нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в причинной связи с совершенным преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО1, дающих возможность применить правила назначения наказания с учетом требований статьи 64 УК РФ, и освобождении его от наказания с применением судебного штрафа. 

При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

При этом суд полагает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, в связи с отсутствием возможности представления органами местного самоуправления места для отбывания данного вида наказания, как и потерю неофициального места работы ФИО1 в связи с исполнением наказания в виде обязательных работ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к мнению о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон модели «SAMSUNG J2 Core J260 Black» и кассовый чек, хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Чудинова