УИД 22RS0058-01-2024-000063-03

Дело №2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 7 февраля 2023 года в г. Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и 

- №, находящийся в пользовании ООО «Алди» по договору лизинга под управлением Вороны Д.Е.. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю № были причинены механические повреждения.

Также автомобиль № № застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №.

В соответствии с документами СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1ДД.ММ.ГГГГ95 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 492195 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем АО «Альфа Страхование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

Расчет задолженности: 492195 рублей (стоимость ремонта №) – 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 92 195 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92 195 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2966 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО4, третьи лица ООО «Каркаде», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Алди», ФИО5, ООО «Вега-Н», ФИО2 неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Суду пояснил, что в конце 2022 года он устроился на работу в качестве водителя, предприятие именовалось Алтайавтотранс, связался с механиком, для чего приехал в 

<

адрес>, где был подписан договор о приеме его на работу (предполагает, что гражданско-правовой), ему на руки договор не выдавали. Он работал неофициально, уже после того как он уволился, предприятие стало заключать с водителями трудовые договоры. Зарплату ему на карту перечислял механик, который и выдавал ему путевой лист. Ему сказали, что как загрузят машину, ему позвонят, надо будет ехать в рейс.

Ему позвонили, сказали, что машина готова, он приехал утром и 02.01.2023 поехал в рейс. Предположительно должен был вернуться из рейса 02.02.2023 года, но фактически, по объективным обстоятельствам, вернулся 07.02.2023 года.

Ему выдали на работе путевой лист, документы на машину, страховку. Когда приехал 07.02.2023 на территорию предприятия, разгрузился, поехал на мойку здесь же. Путевой лист сдал позже механику, а также отчитался за суточные и другие денежные средства, которые ему были выданы на поездку, только после этого ему перечислили заработную плату. Механик в путевом листе не проставил дату возращения в гараж, по какой причине не знает, но указал данные спидометра автомобиля после возвращения из рейса.

ДТП произошло на базе в 

<

адрес>, где очень узкий проезд. Второй участник ДТП бросил свою машину на перекрестке.

Он был на длинной фуре, посчитал, что сможет проехать, ему нужно было проехать на мойку после рейса, надо было поворачивать налево, при повороте из-за длины машины, правую сторону не видел, двигался со скоростью 5 км/час. Услышал, как кто-то сигналит, не придал этому значения.

Когда был на мойке, подошел владелец Мерседеса, спросил: «Вы с Volvo? Вы меня покарябали, я Вам сигналил». Пришли к машине, вызвали оценщиков, потом поехали в ГАИ. На его машине практически ничего не было, только следы черной краски, а Мерседес был поцарапан с передней двери и до заднего крыла. Если бы Мерседес стоял правильно, то он бы его не задел. Он стоял ближе 15 метров от перекрестка. 

Автомобилем Вольво управлял по поручению работодателя, принадлежит Ланговому, подписывал какие-то документы, какие не помнит, но два раза ездил на дальние расстояния, имел при себе документы на право управления автомобилем Вольво, выдавались путевые листы. Всего два рейса сделал и ушел на пенсию. Это был его первый рейс, за который было 5 выгрузок - Тюмень, Казань и другие города.

Зарплата за этот рейс была перечислена механиком ФИО6 17.02.2023 года ему на карту с его карты, вторая зарплата приходила в марте 2023 года от Л.В. (бухгалтера) также переводом с карты на карту. 

Когда произошло ДТП, то второй участник вызвал своего комиссара, которому он давал свои права, страховку, но не помнит, давал ли он ему путевой лист.

Просит отказать в удовлетворении требований к нему, т.к. в момент ДТП управлял автомобилем Вольво с прицепом по поручению работодателя, на основании выданного ему путевого листа. Договор аренды транспортного средства с ним не заключался.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу изложенного юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

Судом установлено, что 7 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут в 

<

адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств:

- № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и 

- № №, находящийся в пользовании ООО «Алди» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Каркаде», под управлением Вороны Д.Е.. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения (л.д.211-215).

Также автомобиль № застрахован по риску страхования КАСКО полное (повреждение, хищение) в АО «АльфаСтрахование» с 30 декабря 2022 по 28 декабря 2023 года (страховой полис № Z6917/046/0016912/22 – страхователь ООО «Каркаде») (л.д.18).

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 07.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из письменных объяснений водителей ФИО1 (указано место работы Алтавтотранс) он управлял автомобилем Вольво госномер №, двигаясь по территории 

<

адрес> со скоростью 5 км/час, при повороте налево произошел занос прицепа и он задел правой стороной автомобиль Мерседес, госномер полуприцепа АИ 6681.

Собственник автомобиля № ФИО5 обратился 08.02.2023 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

08.02.2023 составлен акт осмотра №0328-02.23 транспортного средства № №.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом № ЗН0099154 ООО «ПМ-Авто» выполнен ремонт транспортного средства с учетом материалов и работ на общую сумму 492 195 рублей (л.д.32-33).

На основании представленных заказ-наряда № ЗН0099154, счета на оплату № 0000000618 от 23.06.2023 года, акта о страховом случае № R391/046/00062/23 АО «Альфа Страхование» произведена оплата ООО «ПМ-Авто» в размере 492 195 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 780126 (л.д.32-37).

На основании суброгационного требования № AISPVUAI253014212 от 27.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» по ДТП, произошедшему 07.02.2023 года с участием транспортного средства № в размере 276 097 рублей 18 копеек (л.д.205-206).

С настоящим иском АО «Альфа Страхование» обратилось к ФИО1, как лицу виновному в ДТП от 07.02.2023 года.

Между тем, ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП 07.02.2023 года, управляя автомобилем №н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, он действовал по поручению работодателя на основании выданного ему путевого листа, вернулся из длительного рейса в этот день, ДТП произошло на базе (территории), где фактически находился работодатель. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, в конце 2022 года он устроился на работу в качестве водителя, предприятие именовалось Алтайавтотранс, связался с механиком, для чего приехал в 

<

адрес>, где был подписан договор о приеме его на работу (предполагает, что гражданско-правовой), ему на руки договор не выдавали. Он работал неофициально, зарплату ему на карту перечислял механик ФИО6, а второй раз бухгалтер Л.В.. Ему сказали, что как загрузят машину, ему позвонят, надо будет ехать в рейс.

Ему позвонили, сказали, что машина готова, он приехал утром и 02.01.2023 поехал в рейс. Должен был вернуться из рейса примерно 02.02.2023 года, но были задержки в пути и фактически вернулся 07.02.2023 года. Ему выдали на работе путевой лист, документы на машину, страховку. Когда приехал 07.02.2023, разгрузился, поехал на мойку на территории базы. Путевой лист сдал позже механику, а также отчитался за суточные и другие денежные средства, которые ему были выданы на поездку, только после этого ему перечислили заработную плату. Механик в путевом листе не проставил дату возращения в гараж, по какой причине не знает.

Автомобилем Вольво управлял по поручению работодателя, принадлежит Ланговому, подписывал какие-то документы, какие не помнит, но два раза ездил на дальние расстояния, имел при себе документы на право управления автомобилем Вольво, выдавались путевые листы. Всего за время работы два рейса сделал и ушел на пенсию. 02.01.2023 был его первый рейс, за который было 5 выгрузок - Тюмень, Казань и другие города.

Зарплата за этот рейс была перечислена механиком ФИО6 17.02.2023 года ему на карту с его карты, вторая зарплата приходила в марте 2023 года от Л.В. (бухгалтера) также переводом с карты на карту. 

При даче объяснений при составлении материалов о ДТП ФИО1 также указал место своей работы – Алтавтотранс.

Доводы ответчика подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- путевым листом грузового автомобиля № 1 от 2 января 2023 года, выданного организацией ООО «Вега-Н» 

<

адрес> офис 1 водителю ФИО1, указан номер водительского удостоверения, на право управления автомобилем марки Вольво, госрегзнак №, а также прицепом Шмитц, госрегзнак №, в графе «работа водителя и автомобиля» указано выезд из гаража – 02.01., зафиксированы показания спидометра, дата предполагаемого возращения в гараж – 02.02., фактическая дата возвращения в гараж – не указана, но зафиксированы показания спидометра по возвращении из рейса. Задание выдал диспетчер ФИО6, выезд разрешен механиком ФИО6, контроль технического состояния транспортного средства пройден 02.01.2023 в 15 часов 15 минут, а также имеются отметки о прохождении водителем ФИО1 медицинского предрейсового осмотра (л.д.145);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 о зачислении ему на карту 17.02.2023 года 41 000 рублей О.В. Ф., 27.03.2023 года- 58 000 рублей Л.В. Ф. (л.д.112-113); 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Вольво, госрегзнак № а также прицепа Шмитц, госрегзнак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.116-117);

- электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах», период страхования 20.01.2022 по 19.01.2023 года автомобиля марки Вольво, госрегзнак О 944ТА22, используемого с прицепом, заключенного страхователем ООО «Вега-Н», собственник транспортного средства ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.134);

- выпиской из Единого реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «Вега-Н» (юридический адрес: 

<

адрес> офис 1) является ФИО2, основной вид деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности указаны услуги по перевозкам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Вольво с прицепом, действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (прохождение технического осмотра перед рейсом, медицинского предрейсового), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1, поскольку на момент ДТП он работал водителем в ООО «Вега-Н», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе услуги по перевозкам, находился при исполнении трудовых обязанностей, вернулся из рейса по перевозке груза на автомобиле Вольво с прицепом, принадлежащих ФИО2 (директору ООО «Вега-Н»), т.е. в силу вышеизложенных норм закона не является ответственным лицом по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2966 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 1.11.2024

Судья Ж.В. Голованова