Судья Ужицына А.Р. дело № 21-1121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года, которым постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 27.10.2020 №18810362000920000154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПК «ЭГО» отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПК «ЭГО» прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

Установила:

Постановлением №18810362000920000154 от 27.10.2020 заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 27.10.2020, юридическое лицо ООО СПК «ЭГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО СПК «ЭГО» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2020 жалоба защитника ООО СПК «ЭГО» ФИО1 на постановление №18810362000920000154 от 27.10.2020 заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары.

23.04.2021 судьей Кировского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель командира ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майор полиции ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что судья районного суда не в полном объеме изучил материалы дела об административном правонарушении, вина ООО СПК «ЭГО» подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что имеется заключение эксперта от 21.07.2021 № 1261/7-4, которое опровергает выводы суда. Данное заключение получено после вынесения постановления и решения суда. 

В судебном заседании защитники ООО СПК «ЭГО» по доверенности ФИО1 и ФИО3 возражали по доводам жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным. Получение каких-либо иных доказательств должностным лицом, после рассмотрения дела не допускается. 

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о приобщении каких-либо документов по делу, оформляется в письменном виде.

Между тем, от представителя ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе судебного заседания в письменном виде ходатайства не поступали. 

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Основанием для привлечения ООО СПК «ЭГО» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица – заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что ООО СПК ЭГО осуществляло перевозку опасного груза, с нарушением требований п. 9.2.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ, а именно 29.09.2020 в 09 час. 20 мин. на 14 км. автодороги М5-Урал Исаклы - Шентала Исаклинского района Самарской области водитель 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку опасного груза 

<

данные изъяты> 3 ГУ нефть сырая в количестве, V30720 м3, нарушил 6.8.2.1.27 ДОПОГ, а именно корпус предназначенный для перевозки лвж имеет температуру вспышки не более 60, не имеет прочного электрического кабеля соединяющие с шасси, тем самым нарушен п. 23.5 ПДД РФ, о чем в отношении водителя составлен протокол 63 СН 076346 по делу об административном правонарушении. 

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу лица. Имеющейся в административном материале путевой лист содержит отметку о прохождении 29.09.2020 в 00 час. 30 мин. транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № предрейсового контроля технического состояния ТС Указанные сведения занесены и в журнал учета выезда и возвращения с линии АТС за 29.09.2020. Из представленных фотоматериалов усматривается, на транспортном средстве - Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом рег. знак №, в месте нахождения кабеля, соединяющего с шасси, имеются разрывы ранее имеющего кабеля. При вынесении постановления о привлечении ООО СПК «ЭГО» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области указанным обстоятельствам не была дана оценка, в том числе и не дана оценка доводам о том, что причиной утраты кабеля могла явиться эксплуатация транспортного средства в период: с момента выхода транспортного средства на линию, т.е. после проведения технического контроля, с 00 часов 30 мин. и до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС 09 час. 20 мин. 29.09.2020.

Судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ООО СПК «ЭГО» вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 сводятся к утверждениям о наличии в деянии ООО СПК «ЭГО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка деяния ООО СПК «ЭГО» и наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, чего должностным лицом сделано не было при рассмотрении дела. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО СПК «ЭКГО» протокола об административном правонарушении, имели место 29.09.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное решение, невозможно - поворот к худшему при пересмотре, не допустим.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица – ООО СПК «ЭГО» утрачена.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 года, которым постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 27.10.2020 №18810362000920000154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПК «ЭГО» отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПК «ЭГО» прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, - оставить без изменений.

Жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.