КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 19 ноября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственных обвинителей Горбачева А.И., Столбовских Д.И.,

защитника – адвоката Хусаинова Ф.Я., 

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/2020 по обвинению:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, в присутствии граждан высказал в его адрес оскорбления, после чего умышленно нанес один удар правой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил острую физическую боль.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Защитник – адвокат Хусаинов Ф.Я., представляющий интересы ФИО1, поддержал ходатайство, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением «...». Поскольку во время следования он употреблял алкогольную продукцию и курил в тамбуре вагона, у него возник конфликт с поездной бригадой. На 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что ему отказано в дальнейшем проезде из-за нарушения общественного порядка и правил проезда. Он проследовал вместе с сотрудниками полиции и на привокзальной площади на расстоянии ... метров от входа в здание вокзала сначала стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем нанес ногой удар в область грудной клетки (л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около здания железнодорожной станции 

<

адрес> совершил попытку ударить в область туловища сотрудника полиции, а также оскорбил сотрудника полиции грубой нецензурной бранью (л.д. 

<

адрес>).

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского линейного отдела полиции. С ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен пассажир пассажирского поезда № ФИО1, которому за нарушение общественного порядка отказано в дальнейшем следовании. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в служебное помещение полиции на 

<

адрес> для составления административных материалов. Затем он и сотрудник полиции Свидетель №1 отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование .... По прибытии на железнодорожный вокзал на привокзальной площади ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область груди, от чего он испытал острую физическую боль (л.д. ...). 

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> совместно с напарником Свидетель №3. В это время он увидел, что сотрудники полиции сопровождали по привокзальной площади ФИО1, который нанес удар правой ногой в область груди сотруднику полиции ФИО2, а также высказывал в отношении ФИО2 оскорбления (лд. ...).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена привокзальная площадь железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ...).

Из должностного регламента полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ноябрьского ЛОП ФИО3 России на транспорте и выписки о расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находился в пешем патруле по охране общественного порядка на железнодорожной станции 

<

адрес> (л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить при уголовном дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства. 

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667101001, БИК 046577001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 65701000, Банк «Уральское ГУ Банка России», получатель Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-296/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.