Дело № 2-61/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 06 марта 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-61/2017 год по иску ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения, о снижении тарифа на оплату воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения, о снижении тарифа на оплату воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: ...................., неоднократно обращалась к ответчику с целью заключения публичного договора холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, однако, публичный договор на поставку холодной воды с ней заключен не был. При этом представители ОГУП «Липецкий областной водоканал» ... провели обследование фактических характеристик объёмов водопотребления в жилом доме и предложили ФИО1 заключить договор холодного водоснабжения датировав его ..., на что она ответила отказом. В целях заключения с ответчиком договора холодного водоснабжения ... истица письменно обратилась к генеральному директору ОГУП «Липецкий областной водоканал» ФИО2. Данное обращение было получено адресатом ..., но ответа на него не последовало. По мнению истицы, ОГУП «Липецкий областной водоканал» до настоящего времени необоснованно уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения. Кроме того, с целью определения качества воды истица самостоятельно обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районах, специалисты которого провели исследование питьевой воды и установили, что качество питьевой воды в .................... не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям, а именно: содержание нитратов превышено в 3 раза. Таким образом, качество воды не соответствует санитарным правилам и нормам, предъявляемым к питьевой воде, в связи с чем по своим свойствам вода, как указывает истица в исковом заявлении, является технической. Кроме того, своими неправомерными действиями, выразившимися в отказе от заключения с истицей договора холодного водоснабжения, ответчик причинил ей душевные и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в .. рублей. Истица ФИО1 также полагает, что при удовлетворении судом её требований о компенсации морального вреда, в её пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу. Учитывая, что истица не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться к адвокату за составлением искового заявления, в связи с чем расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме .. рублей также просит взыскать с ответчика. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ... года сотрудники ОГУП «Липецкий областной водоканал» по месту её жительства и регистрации провели фактическое обследование характеристик объемов водопотребления и предложили прийти к ним для заключения с ними договора водоснабжения, который, как они пояснили, будет датирован ..., с чем она не согласилась, а также рекомендовали установить прибор учета потребляемой воды. После этого прибор учета (счетчик) был установлен, но до настоящего времени не опломбирован, так как никто из собственников и нанимателей не обращался в ОГУП «Липецкий областной водоканал» с данной заявкой. В последующем, обратившись в ОГУП «Липецкий областной водоканал» ей было отказано в заключении договора водоснабжения той датой, когда она пришла в учреждение, со ссылкой на то, что о дате заключения договора водоснабжения якобы их должна была уведомить администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, но никто ни её, ни членов её семьи об этом не извещал. В последующем ... она письменно обратилась к генеральному директору ОГУП «Липецкий областной водоканал» ФИО2, но никакого ответа на своё обращение не получила. Также сообщила, что право собственности на жилой дом, в котором зарегистрирована истица, зарегистрировал за собой только 1 из сособственников - ФИО3, которой согласно документов принадлежит 1/2 доля жилого дома, наследником другой 1/2 доли жилого дома является её отчим - ФИО4, который наследственное имущество до настоящего времени не оформил. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы супруги ФИО4 и ФИО5, дочь ФИО4 от первого брака - ФИО6, истица и её несовершеннолетний сын ФИО7, ... года рождения. Водопровод в доме имеется уже давно, до 2000 года дом стоял на балансе у железной дороги, поэтому платежи за водоснабжение вносились в НГЧ «Юго-Восточная дистанция ЖД». После того как данная организация была ликвидирована и до ... года платежи за водоснабжение вносились ФИО4 в администрацию сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области. С ... года пользователь перестал вносить платежи за водоснабжение, поскольку в администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области сообщили, что вода в их дом поставляется ненадлежащего качества. По мнению истицы, договор холодного водоснабжения должен быть заключен именно с ней, поскольку в настоящее время она является единственным платежеспособным членом семьи. На протяжении последнего времени только она оплачивает коммунальные услуги. Учитывая, что она является матерью-одиночкой ей в соответствии с действующим законодательством РФ положен возврат части оплаченных ею коммунальных услуг. Кроме того, вода, поставляемая в их дом, имеет ненадлежащее качество, в связи с чем при заключении с ней договора холодного водоснабжения она просит установить тариф на поставку не питьевой воды, а технической, поскольку вода, поставляемая в её дом не может использоваться для питья и приготовления пищи, следовательно, должна оплачиваться как техническая.

Представитель ответчика – ОГУП «Липецкий областной водоканал» - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, в которых указала, что от истицы заявка на заключение с ней договора холодного водоснабжения в ОГУП «Липецкий областной водоканал» не поступала. Дополнительно пояснила, что ОГУП «Липецкий областной водоканал» не наделён полномочиями по установлению, снижению, изменению каких-либо тарифов, поскольку на территории Липецкой области тарифы устанавливаются Управлением энергетики и тарифов Липецкой области. ОГУП «Липецкий областной водоканал» осуществляет поставку только питьевой воды. Заключение договора водоснабжения на иных условиях, чем предусмотрено типовым договором, действующим законодательством не предусмотрено. 

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в его отсутствие и принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах - по доверенности ФИО10 в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что по обращению ФИО1 была проведена проверка качества воды, поставляемой в дом, в котором она зарегистрирована и проживает, в ходе лабораторных исследований было установлено, что вода, поставляемая в данный дом, не соответствует требованиям качества, предъявляемого к питьевой воде, поскольку в ней на момент проведения исследований была превышена допустимая норма нитратов. Однако, при этом если допустимая норма нитратов превышена менее чем в 5 раз, вода по-прежнему считается питьевой. На момент проведения исследования воды допустимая норма нитратов в ней была превышена только в 3 раза. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дополнительно указала, что ей принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: ...................., другая 1/2 доля унаследована ФИО4, который, в свою очередь, до настоящего времени её не оформил. ФИО1 собственником дома не является, а договор на водоснабжение может быть заключен только с собственником при наличии документов, подтверждающих право на собственность.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО11 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения, о снижении тарифа на оплату воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ФЗ от 7 декабря 2011г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": 

«1. По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

2. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

3. Договор водоснабжения является публичным договором.

8. Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 426 ГК РФ:

«1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса».

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны».

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ:

«4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки».

Свидетель Н А.С. в суде сообщил, что работает главным инженером комплекса Становлянский филиал «Западный» ОГУП «Липецкий областной водоканал» и рассказал, что водоснабжение по всему с. Становое в настоящее время закольцовано, вода из нескольких скважин поступает в централизованную систему водоснабжения, из которой вода подается всем потребителям с. Становое, ст. Становая Липецкой области. Работа нескольких скважин остановлена, поскольку в воде, которая поступает их них, превышено содержание нитратов. ОГУП «Липецкий областной водоканал» не осуществляет поставку технической воды. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: ...................., принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО3 на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от ... и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... Другая 1/2 доля вышеуказанного дома была унаследована ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО12 от ..., согласно которой на основании поданного ФИО4 (третье лицо по делу) заявления от ... было заведено наследственное дело к имуществу умершего ... М В.С., который на момент своей смерти являлся собственником вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца М В.С., умершего ..., однако, до настоящего времени не оформил наследственное имущество в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Также из материалов дела видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: ...................., зарегистрированы: истица ФИО1, ... года рождения, её несовершеннолетний сын ФИО7, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО13, ... года рождения, и ФИО6, ... года рождения, что подтверждается сообщением миграционного пункта М ОМВД России «Становлянский» от ....

Материалами инвентарного дела .......... в отношении домовладения, расположенного по адресу: ...................., подтверждено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом газифицирован, подключен к системе водоснабжения и электрическим сетям, имеет индивидуальную канализационную систему с выгребной ямой.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении всего периода времени её проживания в жилом .................... в дом всегда осуществлялась подача воды, платежи за которую вносились вплоть до ... года сначала в НГЧ «Юго-Восточная дистанция Ж\Д», а затем в администрацию сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, что также подтверждается квитанциями об оплате за воду за период ... годы. Согласно квитанций платежи за воду взымались от ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что абонент (потребители), проживающий в домовладении, расположенном по адресу: ...................., пользуется водой, ранее оплачивал коммунальную услугу по поставке воды в домовладение, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства договор холодного водоснабжения между абонентом, в данном случае ФИО4, и организацией, поставляющей воду, был заключен с момента начала пользования (подключения) к системе водоснабжения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из материалов дела также видно, что Комплекс Водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: ...................., передан в государственную собственность Липецкой области (Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области) по акту приема-передачи имущества от 23.10.2015 года, в последующем Решением Управления Имущественных и земельных отношений Липецкой области от ... .......... «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал» в хозяйственное ведение ответчика было передано имущество, в том числе Комплекс водоснабжения и водоотведения (Сооружения коммунального хозяйства) общей протяженностью .. метра, расположенный по адресу: .................... (свидетельство о государственной регистрации права серии .......... запись регистрации .......... от ...). Актом приема-передачи государственного имущества от ... ОГУП «Липецкоблводоканал» приняло в хозяйственное ведение государственное имущество в соответствии с вышеуказанным Решением Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области от ... ...........

Принимая во внимание, что с ... организацией, осуществляющей поставку воды в домовладение, расположенное по адресу: ...................., стало являться ОГУП «Липецкий областной водоканал, суд приходит к выводу, что договор холодного водоснабжения с ОГУП «Липецкоблводоканал» считается заключенным именно с этой даты. Учитывая, что ранее оплата коммунальных услуг по поставке воды в жилой дом, расположенный по адресу: ...................., осуществлялась ФИО4, суд также приходит к выводу, что именно ФИО4 является абонентом, с которым фактически в соответствии с действующим законодательством считается заключенным договор холодного водоснабжения. 

Согласно п. 8 и п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (с изменениями и дополнениями) основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства. К заявке абонента прилагаются документы, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента и т.д..

Из материалов дела видно, что при проведении обследования фактических характеристик объемов водопотребления в домовладении, расположенном по адресу: ...................., проведённого сотрудниками ОГУП «Липецкий областной водоканал» ..., был составлен Акт, которым было предписано абоненту явиться в водоканал для заключения договора с необходимыми документами на жилой дом.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 в соответствии с действующим законодательством с заявкой и необходимыми документами в ОГУП «Липецкий областной водоканал» не обращалась. При этом обращение истицы к генеральному директору ОГУП «Липецкий областной водоканал» от ... суд расценивает не как заявку абонента, а как жалобу на действия сотрудников ОГУП «Липецкий областной водоканал», осуществляющих свою деятельность в с. Становое Липецкой области. Также суд не может расценить как заявку устные обращения истицы к ответчику с просьбой заключить именно с ней договор холодного водоснабжения 

При таких обстоятельствах, требование истицы ФИО1, не являющейся собственником дома, расположенного по адресу: ...................., о заключении именно с ней договора холодного водоснабжения с установлением иного тарифа, чем установлен для всех абонентов (потребителей) на территории с. Становое Липецкой области и именно в обозначенную ею дату не основано на законе и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Довод истицы ФИО1 о том, что только она является единственным платежеспособным членом семьи и при этом являясь матерью одиночкой имеет право на получение частичного возврата оплаченных ею коммунальных платежей, судом исследован и признан несостоятельным, не имеющим правового значения при разрешении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 45 Устава Липецкой области:

2. Администрация области: …

и) уполномочивает созданные исполнительные органы государственной власти области на осуществление функций в области государственного управления, надзора и контроля, предоставления государственных услуг и утверждения тарифов, цен; …».

Согласно п. 5.13 Положения об управлении энергетики и тарифов Липецкой области, утверждённого Распоряжением Администрации Липецкой области от 27.07.2010 года № 280-р «Об утверждении Положения об управлении энергетики и тарифов Липецкой области»: 

«5.13. Управление в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляет следующие полномочия:

1) устанавливает тарифы:

в сфере холодного водоснабжения:

тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 

тариф на техническую воду; …».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОГУП «Липецкий областной водоканал» не является организацией устанавливающей тарифы, следовательно, не вправе разрешать вопрос о снижении тарифа как на питьевую, так и на техническую воду, поскольку на территории Липецкой области полномочиями на установление тарифов в сфере холодного водоснабжения наделено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения и о снижении тарифа на оплату воды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения взаимосвязанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения, о снижении тарифа на оплату воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова