Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО7,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что считает наложенное на него наказание необоснованным, так как он ДД.ММ.ГГГГ действительно находился за рулем автомашины марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на пересечении улиц Фрунзе и Д. Бедного 

<

адрес>. Он находился в 150-200 метрах от отдела МВД РФ по 

<

адрес>, куда приехал для встречи со своим знакомым ФИО8. После их беседы, когда его знакомый ушел и он сел в автомашину чтобы уехать домой, он был задержан сотрудниками полиции по уголовному делу. Однако на месте задержания инспектора ДПС не было, они были вызваны уже в отдел МВД РФ по 

<

адрес> и все протокола, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства; составлялись в кабинете оперуполномоченного ФИО9. Понятые, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, действительно находились при проведении ОРМ в рамках уголовного дела, но они не присутствовали при предложении ему пройти освидетельствование, и не могли присутствовать, так как пройти освидетельствование ему не предлагали. Он вообще не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, поэтому если бы ему инспектором ДПС было бы предложено пройти освидетельствование он не стал бы отказываться. Более того он сам просил направить его на медицинское освидетельствование, чтобы доказать, что он алкогольный напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Однако, его никто не слушал. После того как были составлены все протокола, его заставили подписать их и написать, что он согласен и отказывается от медицинского освидетельствования. Если бы он как указывает инспектор ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы ехать в отдел МВД РФ по 

<

адрес>, зная о том, что его могут там задержать сотрудники полиции. Понятые и инспектор ДПС в суд не явились. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 06.03.2019г. составленному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигаясь по 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «ехал за рулем домой от наркологии отказался, вину признаю полностью, претензий не имею», тем самым ФИО1 признал свою вину.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования от прохождения алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие признаков опьянения: а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС» было передано в ОВД по 

<

адрес>.

Из справки, выданной инспектором ИA3 ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 усматривается, что согласно сведениям по имеющимся в наличии ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался.

Согласно справке «параметры поиска» о ранее допущенных ФИО1 правонарушения в области дорожного движения, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C0F59D6C9521A1539B2EC6B1DB76514868FF27F01ABEB1CAC95FFB995D0D32D39C40№ 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно произвел запись в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции». 

В нарушение указанного пункта ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес> РД на 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7 ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – под таким термином логично понимать бездействие лица на которое законом возложена обязанность – исполнить основанное на законе требование. 

Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

. Указанные в жалобе доводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО7