№ 12-537/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 04 октября 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Установлено, что 

<

дата>г. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...> 

<

номер>, совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ – перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заявителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержали и просили ее удовлетворить, пояснили суду, что основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствуют, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указывает на нарушение неисправности главного выключателя аккумуляторной батареи и отсутствие на нем маркировки, при этом ссылку делает на п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ, который устанавливает требования к устройству, управляющему выключателем. В отличие от устройства, управляющего выключателем, выключатель аккумуляторной батареи находится около аккумуляторов за кабиной, имеет иные характеристики и правовые требования. Согласно п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ устройство, управляющее выключателем, должно быть расположено в кабине водителя, оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку, оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами. Могут быть установлены дополнительные управляющие устройства при условии, что они имеют четкую маркировку и защищены от случайного воздействия. Если управляющее устройство имеет электрический привод, то цепи управляющего устройства должны соответствовать требованиям подраздела 9.2.2.9. Требования же к выключателю аккумуляторной батареи содержатся в п. 9.2.2.8.1 и п.п. 9.2.2.8.3, 9.2.2.8.4 ДОПОГ. Относительно маркировки, то стандарт МЭК 60529 не требует маркировки выключателя аккумуляторной батареи видимой после монтажа, п. 10 «Маркировка» Стандарта МЭК 60529 не содержит данных требований. Кроме того, исправность и соответствие конструкции транспортного средства требованиям ДОПОГ подтверждается Свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выданным 

<

дата>., срок действия которого до 

<

дата>.,в связи с чем, считают, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указанные нормы закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были существенно нарушены.

Так в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не отражено в чем именно выразилось нарушение ФИО3 п. 23.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, в котором не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> – ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: