дело 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.,при секретаре Абдулиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** в *** час. *** мин. водитель Б. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.... в г.Рубцовске от пер.... в направлении ул. ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.... и ул. ..., в районе дома № по ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также автомобилем марки «П.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которые двигались через перекресток по главной дороге, чем нарушил требование п.п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке эксперта А. рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «М.» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом услуг оценщика. Автомобиль виновника ДТП «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиль истца «М.» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго». Истцом на осмотр ПАО «САК «Энергогарант» предоставлен автомобиль вместе с заявлением о возмещении убытков и приложенным экспертным заключением № от ***. *** ответчиком была выплачена истцу часть суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истцом *** в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, с просьбой выплатить оставшуюся сумму ущерба. До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен. В связи с чем истец просит, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно заключению эксперта, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом проведенной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не возражал против требований в части ущерба согласно экспертизе, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы считал завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «М.» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

*** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель Б. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по двигался по ул.... в г.Рубцовске от пер.... в направлении ул. ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.... и ул. ..., в районе дома № по ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т. которые двигались через перекресток по главной дороге, тем самым нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями «М.» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б. и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и ООО «Р.» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № , и в период действия заключенного между Б. И ПАО «САК Энергогарант» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № 

Согласно представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» приложив к нему необходимый пакет документов. 

*** ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***. 

В связи с не полным возмещением ущерба, *** ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ПАО «САК «Энергогарант» *** Однако, выплаты истцу до настоящего времени не осуществлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба. 

Не согласившись с размером восстановительных работ указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ***, представителем ПАО «САК «Энергогарант» в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от *** стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (***), с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в вдоаварийном состоянии на момент ДТП определена в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. «а» ч. 18 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. 

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В материалах дела имеются квитанции согласно которых, ФИО1 оплатил В. за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей (квитанция серия 

<

данные изъяты> № ), за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей (квитанция серия 

<

данные изъяты> № ), представительство в Рубцовском городском суде и консультацию 

<

данные изъяты> рублей (квитанция серия 

<

данные изъяты> № ). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика частично.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, составления претензии, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Согласно части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу Э. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Яркович Н.Г.