Дело № 2-914/2024 копия

59RS0027-01-2024-000787-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 02 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием прокурора ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 402 023 руб. (по 701 011,50 руб. в пользу каждой) в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа. 

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками спорной квартиры. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Администрация г.Кунгура не принимает предусмотренных Жилищным кодексом РФ мер по соблюдению прав собственников помещений в доме, в том числе и по окончании установленных сроков. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2а-2792/2023 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию возложена обязанность по принятию мер к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в отношении жилого помещения - 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 402 023 рубля. С учетом приведенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика 1 402 023 руб. (по 701 011,50 руб. в пользу каждой) в связи с изъятием путем выкупа указанной квартиры, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее высказала возражения относительно заявленных истцами требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве) жилого помещения – квартиры, общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> №а-2792/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что оснований для безусловного, немедленного выкупа спорного жилого помещения не имеется. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости у ФИО2 в собственности находиться квартира, по адресу: 

<

адрес>. К тому же в действующие адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный 

<

адрес> не включен, расселение дома осуществляется за счет бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края. Дополнительные источники финансирования указанных мероприятий в администрации Кунгурского муниципального округа отсутствуют. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. 

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № 2222-ЧПО по состоянию на 17.01.2024, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1 467 623 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 1 198 482 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 203 541 руб., 65 600 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг (л.д.20-63).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. 

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, оценочная стоимость не оспаривается.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает правомерной позицию истца о необходимости ее предоставления.

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в доме по адресу: 

<

адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (табл. 2.1) при износе здания до 30% для обеспечения нормальной эксплуатации необходим его капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1990 год составляет 58%.

Истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (по ? доле каждому) - квартиры общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, из которых следует, что жилое помещение истцы приобрели на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ответа МБУ «Архив КМО» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется (л.д. 76-86).

Многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включен, фондом начисления не производились, ремонт не осуществлялся.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцами спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует право на получение компенсации убытков, связанных с переездом и услуг риэлтора, поскольку у них имеется в собственности иное жилое помещение, где они проживают в настоящее время.

Как следует, из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также 9/30 доли в жилом помещении расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 имеет в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в их пользу не подлежат выплате убытки, связанные с переездом (услуги риелтора, переезд).

При таких обстоятельствах, в пользу ответчиков подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 1 402 023рублей.

То обстоятельство, что администрацией г.Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является. 

Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: 

<

адрес> не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (л.д. 17-18, 19).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО7 заключила договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д. 64). Из пункта 1.1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы заказчика представлял ФИО9 Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка об этом в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд Пермского края поступило исковое заявление (л.д. 5), представитель ответчика ФИО9, на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным договорам с указанием на получение представителем указанных сумм, суд не усматривает. 

Суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) выкупную стоимость за 1/2 доли квартиры площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 701 011 руб. (семьсот одна тысяча одиннадцать) руб. 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) выкупную стоимость за 1/2 доли квартиры площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 701 011 (семьсот одна тысяча одиннадцать) руб. 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-914(24), которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края