УИД: 58RS0018-01-2020-004436-68 Производство № 12-377/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058200001146098 от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058200001146098 от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор при замере светопропускания стекол на транспортном средстве не протер стекло, не учел температуру, влажность, давление окружающей среды, толщину стекла автомашины, что могло повлиять на точность показаний прибора «Тоник». На самом приборе отсутствовала защитная пломба, не указан год выпуска, номер прибора был не читаем, руководство по эксплуатации измерительного прибора инспектор ему не предоставил. Кроме того инспектор ФИО2 допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно сначала вынес постановление об административном правонарушении, и только потом составил протокол. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не разъяснил, а только процитировал их содержание. Инспектор не предупредил о проведении фото- и видео-фиксации. Постановление было составлено в его отсутствие без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту. Указал, что санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса предусмотрено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем вынесение требования о прекращении противоправных действий свидетельствует о превышении инспектором должностных полномочий. При рассмотрении дела не были учтены смягчающие, отягчающие обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 повторно изложил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное. В дополнение указал, что требование о прекращении противоправных действий было вручено ему в отсутствие понятых. 

Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что 17 сентября 2020 года он рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который в 15 часов 47 минут на ул. Суворова, 184 в г. Пензе управлял автомобилем «Данные изъяты, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляло 16,2%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Он осуществлял замер светопропускания стекла с помощью специального прибора «Тоник», имеющего пломбу и прошедшего соответствующую поверку. Копия свидетельства о поверке была предоставлена водителю; предоставление руководства по эксплуатации технического средства не предусматривается.

При замере он визуально учел погодные условия – погода была солнечная. Измерение толщины стекла перед началом замера светопропускания не предусматривается. Изменение толщины стекла, не соответствующее техническим характеристикам транспортного средства, свидетельствует о внесении не предусмотренных конструктивных изменений. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких вопросов, заявлений от него не поступило. После составления постановления, ФИО1 был с ним ознакомлен. В связи с несогласием ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении был составлен протокол, с которым водитель также был ознакомлен. Поскольку дело об административном правонарушении на тот момент было рассмотрено, оснований для вызова защитника не имелось. Так как ФИО1 пояснил, что не намерен устранять допущенное нарушение, он (ФИО2) в присутствии понятых составил требование о прекращении противоправных действий, которое вручил ФИО1 уже в отсутствие понятых. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года в 15 часов 47 минут на ул. Суворова, 184 в г. Пензе ФИО1 управлял автомобилем «Данные изъяты, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускание которой составляет 16,2%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, что установлено на основании показаний прибора «Тоник 12022». 

Исходя из приведенных требований, результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при проведении замера ФИО1 не было представлено руководство по эксплуатации прибора, не может повлечь отмену постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении указана модель прибора, его номер. Свидетельство о поверке было предоставлено ФИО1 должностным лицом, что не отрицает и сам заявитель.

Доказательств того, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекло его транспортного средства соответствовало требованиям технического регламента.

Доводы, что осуществление замера светопропускания стекол производилось неопломбированным прибором, также опровергаются представленной заявителем видеозаписью, из которой усматривается наличие на специальном приборе соответствующих пломб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с событием административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором были озвучены, что само по себе является разъяснением процессуальных прав. 

Вопреки доводам заявителя, он был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, о чем имеются его собственноручные подписи. 

Довод жалобы о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении необоснованны. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Довод ФИО1 о нарушении инспектором п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, поскольку он не предупредил о ведении видеосъемки, является несостоятельным.

Из видеозаписи, предоставленной ФИО1 следует, что факт ведения видеосъемки для него был очевиден, инспектором не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом видеофиксации нарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи не является обстоятельством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

После составления постановления и протокола ФИО1 должностным лицом было выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается. 

Поскольку ФИО1 не устранил нарушение, требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи требования основаны на неверном толковании норм права. С учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основания для выдачи требования имелись.

Вручение требования о прекращении противоправных действий в отсутствие понятых не является процессуальным нарушением. Каких-либо замечаний ФИО1 по поводу отсутствия понятых материалы дела не содержат.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года соответствует требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, должностным лицом при рассмотрении дела не установлены.

Должностным лицом были приняты достаточные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058200001146098 от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук