Дело №2-1184/20

16RS0049-01-2019-008486-16 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (Volvo Cars) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вольво Карс» (Volvo Cars) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истцом за 1 035 500 рублей приобретен автомобиль марки ---, по договору купли-продажи №-- у ООО «ДАТ Р» - официального дилера фирмы «Volvo» в городе Казани, что подтверждается паспортом на транспортное средство ... ... на указанный автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиль обслуживался у официального дилера в г. Казани.

--.--.---- г. на парковке по адресу: ... ..., произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. Возгорание обнаружили работники стоянки и владелец соседнего автомобиля и вызвали пожарных. На место пожара приехал сотрудники МЧС и потушили автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудниками МЧС установлено, что при осмотре места пожара и прилегающей территории емкостей с остатками легковоспламеняющейся и горючей жидкостью не обнаружено. Несгоревших фитилей не обнаружено. Согласно видеозаписи, изъятой со здания соседнего дома, видно, что перед возникновением возгорания автомашины к ней никто не подходил, дым начал исходить из моторного отсека автомашины.

--.--.---- г. постановлением следователя ОП №17 «Ямашевский» СУ УМВД России по г. Казани на основании справки пожарной службы (ЦППС ФГКУ №-- ОФПС по РТ) установлен факт возгорания автомобиля от неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля; и факт отсутствия поджога или иного внешнего воздействия на автомобиль.

То есть, установлен факт возгорания автомобиля из-за неисправностей, возникших по вине ответчика - производителя автомобиля.

С момента пожара автомобиль находился на автостоянке. Затем его перевезли на эвакуаторе во двор индивидуального жилого дома по месту жительства истца.

Для оценки повреждений автомобиля после пожара истец обратилась в оценочную компанию ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома». Ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и оценки автомобиля - о месте и времени оценки повреждений. Ответчик не явился к осмотру --.--.---- г.. 

Экспертом по факту осмотра и оценки было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 1 339 409 рублей 67 копеек, без износа — 1 762 374 рубля 36 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику --.--.---- г. направлена претензия. Претензия оставлена без ответа.

По состоянию на --.--.---- г. размер неустойки составляет 1 339 409 рублей 67 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 836 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации - 3 500 рублей, расходы по оплате автостоянки - 54 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей.

Кроме того, произошедшим возгоранием истцу причинен моральный вред. Свои переживания и волнения истец оценивает в 180 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 1 339 409 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 339 409 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 736 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 54 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату труда адвоката в размере 5 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 355 235 рублей в счет возмещения ущерба, 2 355 235 рублей в счет неустойки, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представил ответчика требования не признал, в обоснование указал, что возгорание автомобиля произошло по истечении гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе обратиться лишь с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возгорание является причиной производственного недостатка. На основании изложенного, в иске просит отказать.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Законом предусмотрено право потребителя предъявить по своему усмотрению одно из указанных требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «ДАТ Р» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ---, стоимостью 1 035 000 рублей (т.1 л.д. 33-35).

Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 24 месяца с даты оформления акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора). Согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано истцу --.--.---- г. (л.д. 38).

Судом установлено, что --.--.---- г., т.е. по истечении гарантийного срока, примерно в 10 часов, у ... ..., произошло возгорание транспортного средства. Согласно Акту о пожаре, сгорело моторное отделение, панель приборов, площадь горения составила 2 кв.м.

В соответствии со справкой по пожару, причиной возгорания автомобиля явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Для определения причины возгорания транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле, является воспламенение изоляции электропроводов системы запуска двигателя и последовавшего за этим воспламенением горючих материалов моторного отсека вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети, который был вызван длительной работой стартера при попытке запуска двигателя автомобиля. Источником зажигания являлось тепловое проявление аварийной работы электрического оборудования, в результате которого произошел разогрев участка электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара, что привело к воспламенению изоляции электропроводов. 

Наличие на исследуемом автомобиле массовых признаков нарушения правил и условий его эксплуатации и отсутствие объективно подтвержденных признаков производственного дефекта позволяет сделать категорический вывод о том, что причиной рассматриваемого пожара послужило наличие в транспортном средстве эксплуатационного дефекта электрооборудования системы запуска двигателя (т.2 л.д. 173).

Длительная эксплуатация исследуемого автомобиля в течение нескольких лет без объективно подтвержденных нареканий электрооборудования и его существенный пробег (более 157 674 км), позволяет сделать вывод об отсутствии на транспортном средстве производственных недостатков электрооборудования, допущенных на стадии его изготовления. В противном случае они проявились бы на начальной стадии эксплуатации транспортного средства.

Единственными возможными и объективно подтвержденными причинами, приведшими к возникновению недостатков в электросети автомобиля, послужившими причиной возникшего аварийного режима работы электросети и приведшими к возникновению горения, являются: повреждение электросети в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие; повреждение электропроводки в результате выполненных на автомобиле ремонтно-восстановительных работ чрезвычайно низкого качества кустарным способом, в ходе которых и мог быть поврежден один из электрических жгутов автомобиля, располагавшихся в очаговой зоне. 

При этом экспертом также дано суждение относительно взаимосвязи произошедшего возгорания с возможным дефектом, указанным отзывной кампанией. Согласно выводам эксперта, дефект, связанный с отзывной компанией Вольво, причиной произошедшего пожара быть не может. В исследуемом автомобиле пожар начался в момент, когда транспортное средство находилось на стоянке, а двигатель автомобиля не работал, что противоречит условиям, при которых проявлялся дефект, связанный с отзывной кампанией Вольво. В сложившихся условиях взаимосвязь между дефектами, по которым проводилась отзывная компания автомобилей и произошедшим пожаром отсутствует. При выключенном двигателе моторное масло и охлаждающая жидкость находятся в статичном положении без давления. Температура элементов системы выпуска и иных поверхностей, соответствует температуре окружающего воздуха, что исключает их инициирование пожара в качестве источников зажигания. Иные источники зажигания в исправном автомобиле отсутствуют.

В судебном заседании специалист указал, что исключает возникновение возгорания автомобиля по причине наличия дефекта производственного характера.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, обладает специальными познаниями в области исследования причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, которые являются категоричными, у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, которые привели к возгоранию автомобиля, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома», не содержит выводов относительно наличия в приобретенном истцом автомобиле производственных (не эксплуатационных) недостатков и продажи ему автомобиля ненадлежащего качества.

При этом утверждения представителя истца о том, что причиной возгорания явился производственный дефект, указанный отзывной кампанией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, в то время как экспертом, в том числе, исследовался вопрос о возможности причины возгорания автомобиля в связи с наличием дефекта, указанного отзывной кампанией.

В обоснование иска представитель истца ссылается на положения статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств наличия производственных недостатков товара, как и сам факт причинения вреда имуществу истца вследствие указанных недостатков, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производных от них требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, с учетом положений статьи 98 ГПК, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер государственной пошлины составляет 18 552 рубля (13 200 рублей + 4 710 740 - 1 000 000)/100 х 0,5) – 13 200).

Истцом оплачено 8 394 рублей при подаче искового заявления и 5 000 рублей --.--.---- г.. Определением суда от --.--.---- г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 158 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (Volvo Cars) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство РФ, государственную пошлину в размере 5 158 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.