Дело № 2-1020/2020 ****

УИД 33RS0005-01-2020-001591-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 16 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила признать сведения о получении ей денежных средств от ООО «УК «Эврика Комфорт», распространенные ФИО4,. ФИО2, ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать принести извинения о опровергнуть недостоверную распространенную ответчиками информацию о том, что она получала деньги от ООО «УК «Эврика Комфорт» за переход дома в данную управляющую компанию путем: размещения опровержения на информационных стендах подъездов домов, а также в других общедоступных помещениях МКД **** квартала Юго-Западный, пос. Балакирево; и(или) опубликования в газете «Новый город Александров» в ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения суда в законную силу; и/или путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Балакирево». Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб. с каждого. 

В обоснование иска указала, что являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, организовала собрание собственников по смене управляющей организации с ООО «Балремстрой» на ООО «УК «Эврика Комфорт». Поскольку работой ООО «Балремстрой» по управлению домом были неудовлетворенны большинство собственников жилых помещений, решением собрания с **** договор по управлению многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Эврика Комфорт». Ответчики, являясь сотрудниками ООО «Балремстрой», распространяют заведомо ложную информацию о том, что она находится в сговоре с руководством ООО «УК «Эврика Комфорт», получает от них большие деньги, что ей заплатили за агитацию собственников по смене управляющей компании. Впервые указанную информацию ей озвучил ФИО4 ****, где в процессе разговора сообщил, что она «проплаченная». **** в ходе проведения общего собрания собственников жилых помещений других многоквартирных домов, к ней подходили собственники с вопросами о размере получаемого ей вознаграждения от ООО «УК «Эврика Комфорт», ссылаясь на получение данной информации от ФИО2 **** ФИО2 и ФИО3 лично озвучили информацию о том, что она получает деньги от ООО «УК «Эврика Комфорт» старшей по дому **** – **** Эту же информацию ФИО2 озвучила при поквартирном обходе в других домах по кварталу ****. Распространенные ответчиками сведения голословны и опорочили её, ФИО1, в глазах жителей п. Балакирево и могут повлиять на выдвижение ее кандидатуры на выборах. Кроме того, данная информация стала известна руководителям по ее месту работы, в связи с чем, ей пришлось давать разъяснения. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания. Ей пришлось оправдываться перед жителям поселка, давать разъяснения по месту работы, что привело к проблемам со здоровьем. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ****, находилась на приеме в кабинете у директора ООО «Балремстрой» ФИО4, где последний в присутствии секретаря ФИО5 сказал ей, что она проводит оплачиваемую работу, является заказным агентом, «проплаченная». **** она вместе с жителем п. Балакирево ФИО6 находилась на приеме у заместителя главы п. Балакирево ФИО7, где также присутствовал сотрудник администрации ФИО8 и директор ООО «Балремстрой» ФИО4 В присутствии данных людей ФИО4 сказал ей «что она проплачена» ООО «УК «Эврика Комфорт». **** ФИО2, совершая поквартирный обход в д. ****, сообщила собственнику одной из квартир – **** что «ФИО1 работает не просто так, не просто так находится в декрете, получает деньги от ООО «Эврика Комфорт». 24.03.2020 по адресу: **** проходило общее собрание собственников по вопросу перехода МКД в другую управляющую компанию, где присутствовала также старшая по дому **** На собрании выступали ФИО2 и ФИО3 В присутствии жителей дома ФИО2 сказала, что «ФИО1 работает не просто так, а получает деньги от ООО «УК «Эврика Комфорт», а ФИО3 добавил, что «эта девочка проплачена и оплачена, все это в предверии предвыборной кампании». 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что **** истец, находясь на приеме у директора ООО «Балремстрой» ФИО4, постоянно провоцировала последнего. В ходе разговора ФИО4 высказал лишь свое субъективное мнение о том, что ФИО1 «проплаченная», при этом иные лица, в том числе секретарь, при разговоре не присутствовали. **** на приеме у заместителя главы поселка, ФИО4 никаких сведений порочащего характера, указывающих на получение денежных средств ФИО1 от ООО «УК «Эврика Комфорт», не сообщал.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что ****, осуществляя поквартирный обход собственников помещений МКД № 3 квартала Юго-Западный п. Балакирево, каких-либо сведений о том, что ФИО1 получает денежные средства от руководства ООО «УК «Эврика Комфорт» за агитацию в пользу данной управляющей организации, находясь с ними в сговоре, не сообщала, в том числе ФИО9 На собрании собственников **** она также не распространяла порочащую истца информацию, указав в своем выступлении только то, что ведется агитационная работа против ООО «Балремстрой» и делается все не просто так. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на собрании собственников жилых помещений, проходившим ****, никакой порочащей истца информации он не высказывал, фамилию истца не произносил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 11.03.2020 ФИО1 находилась на приеме у директора ООО «Балремстрой» ФИО4 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в процессе разговора, ФИО4 высказал в ее адрес оскорбляющие ее сведения о том, что «она проплаченная ООО «УК «Эврика Комфорт», что подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

По утверждению истца данные сведения были озвучены в присутствии секретаря ****

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля **** показала, что при разговоре ФИО1 с ФИО4 не присутствовала, его содержание ей неизвестно, поскольку сразу вышла из кабинета после прихода ФИО1 

Присутствие **** в момент высказывания ФИО4 вышеуказанной фразы не подтверждает также представленная видеозапись. 

При указанных обстоятельствах факт распространения ответчиком ФИО4 данных сведений об истце 11.03.2020 не нашел своего подтверждения. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ФИО2, являющаяся также представителем ФИО4, и ФИО3 отрицали факты высказывания **** ФИО4, **** ФИО2 и **** ФИО2 и ФИО3 порочащих истца сведений.

Допрошенная в качестве свидетеля **** показала, что **** вместе с ФИО1 пришла на прием к главе администрации п. Балакирево, где присутствовали ФИО7, ФИО8 и ФИО4 В ходе состоявшегося разговора, где она и ФИО1 озвучили проблемы и не решенные вопросы, связанные с работой прежней управляющей организации ООО «Балремстрой» и его директора, ФИО4 сказал, что « с недавних пор вы вообще для меня не существуете», а затем, указав рукой на ФИО1, сказал, что «она вообще проплаченная ООО «УК «Эврика Комфорт». 

Свидетель **** показала, что **** она принимала участие в собрании собственников жилых помещений МКД по вопросам работы управляющей организации ООО «Бамремстрой», где присутствовали жители дома, а также ФИО2 и ФИО3 В ходе выступления ФИО2 публично сообщила «что есть такие граждане как ФИО1 из дома № 17, которые ходят по собраниям и так как она работает на ООО «УК «Эврика Комфорт», выступает на этих собраниях, потому что она проплаченная, вы что думаете, она просто так в декрете сидит?». После данных высказываний ФИО3 продолжил, сказав, что «девочка оплачена, проплачена, потому что все это политика, дело грязное, ООО «УК «Эврика Комфорт» нужно зайти в ООО «Балремстрой», потому что впереди выборы». Все присутствующие на собрании жители дома поняли, что речь идет именно об истце, поскольку прямо было озвучено: «ФИО1 из дома № 17». 

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиками 16.03.2020 и 24.03.2020 в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, в том числе в присутствии третьих лиц, нашли свое подтверждение.

Утверждения ответчиков об отсутствии факта распространения оскорбительных сведений опровергаются показаниями ФИО6, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя буквальное содержание оспариваемых сведений и содержащихся в них фраз, речевые обороты и образы, суд приходит к выводу, что их смысл сводится к утверждению о совершении истцом поступков, нарушающих нормы права и моральные принципы. В высказываниях ответчиков содержатся голословные обвинения в адрес ФИО1 в порицаемой обществом деятельности, в неэтичном поведении, тем самым формируется образ истца как нечестного, непорядочного человека. 

Данные сведения носят порочащий характер и не могут быть отнесены к оценочным мнениям и суждениям, а являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указанные сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений, напротив, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поясняли, что они не располагают информацией о получении ФИО1 денежных средств от ООО «УК «Эврика Комфорт». 

Ссылку ФИО3 на то, что на общем собрании собственников **** он не произносил фамилию ФИО1, в связи с чем, не является субъектом гражданско-правовой ответственности, суд находит несостоятельной. 

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля **** высказывание спорной фразы ФИО3 на общем собрании 24.03.2020 произнесено в продолжение выступления ФИО2, где последняя прямо указала ФИО1 из дома № 17, как лицо «проплаченное» ООО «УК «Эврика Комфорт». Анализируя высказывания ответчика ФИО3 с учетом контекста всего выступления и выступления ФИО2, в котором о других лицах, «проплаченных» ООО «УК «Эврика Комфорт», речь не шла, суд приходит к выводу, что озвученная ответчиком ФИО3 порочащая истца информация относится именно к ФИО1, что не могло быть по иному истолковано присутствующими на собрании лицами, что подтвердила также свидетель **** 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком ФИО4 16.03.2020, ответчиками ФИО2 и ФИО3 24.03.2020 сведений об истце в форме утверждений, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 

При решении вопроса об опровержении признанных недостоверными сведений суд руководствуется положениями ст. 152 ГК РФ и полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязанность принести извинения и опровергнуть сведения о получении ФИО1 денежных средств от ООО «УК «Эврика Комфорт» за совершение действий по переходу многоквартирного дома в указанную управляющую организацию, путем размещения указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Балакирево» (vk.com/pod.balakirevo).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, их последствия, в частности, необходимость опровергать данную информацию перед жителями поселка, по месту работы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по **** руб. с каждого. 

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 не представлено суду доказательств распространения ответчиком ФИО2 не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений 28.03.2020 в период совершения поквартирного обхода собственников жилых помещений в МКД № **** квартала ****, а ответчик ФИО2 данный факт не подтверждают, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать сведения, распространенные ФИО4, ФИО2, ФИО3 о получении ФИО1 денежных средств от ООО «УК Эврика Комфорт» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Возложить на ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязанность принести извинения и опровергнуть сведения о получении ФИО1 денежных средств от ООО «УК «Эврика Комфорт» за совершение действий по переходу многоквартирного дома в указанную управляющую организацию, путем размещения указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Балакирево» (vk.com/pod.balakirevo).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ****руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) руб., по 100 (сто) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий **** Капранова Л.Е.

****

****

****

****