Копия Дело № 2-734/2024

16RS0046-01-2023-013038-66

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. 

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. 

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 124906 руб., У... руб., расходы на экспертизу 5000 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составила 142 386 руб., с учетом износа – 103200 руб., УТС – 90601 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного, который требования удовлетворил частично.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 71 814 руб., неустойку в размере 178042 руб., неустойку со дня вынесения решения и по день его фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик произвел выплату в денежной форме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н ..., под управлением ФИО3, и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением ИДПС 2/1/1 ПДПС ГАИ УМВД РФ по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с чем, был выдан полис серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в соответствии с чем, был выдан полис серии ... ....

Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 176 503 руб., с учетом износа 124906 руб. 22 руб.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины УТС, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и финансовой санкции, в обоснование своих требований представил экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 214200 руб., с учетом износа 164900 руб.

... ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА отвечающие критериям организации восстановительного ремонта транспортных средств.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124906 руб. 22 коп., величины УТС в размере 46580 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 63479 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза ООО «...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 142386 руб., с учетом износа – 103200 руб., рыночная стоимость т/с – 5491000 руб. Решением финансового уполномоченного от ... №... требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 17479 руб. 78 коп., УТС в размере 44021 руб. 50 коп., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства на сумму 17479 руб. 78 коп.исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. 

... во исполнение решения от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17479 руб.78 коп., УТС в размере 44032 руб. 50 коп.

Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта т/с ... г/н ..., однако суд признает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен врамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 214 200 руб. без учета износа, с учетом износа 164 900 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (214 200 – 124906, 22 – 17479,78) в сумме 71 814 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....

Поскольку выплату в размере 124906 руб. 22 коп., величины УТС в размере 46580 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ... то есть с нарушением установленного срока, то за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере 54106 руб. 70 коп. (142386 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по Единой методике без учета износа)*38 дн.*1%), неустойка рассчитанная на сумму УТС составляет 34428 руб. 60 коп. (90601,50 (сумма УТС подлежащая выплате)*38дн.*1%). 

За период с .... по .... неустойка насчитывается на сумму 17479 руб. 78 коп. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа 142386 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения), размер которой составит 11711 руб. 50 коп. (17479,78*67дн.*1%).

На сумму УТС размер неустойки за период с ... по ... составит 29501 руб. 80 коп. (44032,50 руб.*67 дн.*1%).

Общий размер неустойки составляет 129748 руб. 60 коп., с учетом ранее выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66268 руб. 84 коп. (129748,60-63479,76).

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустойки рассчитанной на сумму убытков, неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Таким образом, на убытки в размере 71 814 руб. не подлежат начислению неустойка и штраф, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховое возмещение и УТС было выплачено в полном объеме до обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4261 руб. 70 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ОлегаНаилевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) убытки в сумме 71 814 руб., неустойку в размере 66268 руб. 84 коп., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4261 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...