Судья р/с Иордан А.Ю. Дело №12-346/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ООО «Витим») №, 

<

адрес> 

по жалобе ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2 на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2019 ООО «Витим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ведущий специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора ФИО2 просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что наказание ООО «Витим» необоснованно назначено судом с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО »Витим» был составлен по итогам проведения должностным лицом ТО Роспотребнадзора административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; полагает также, что при назначении наказания судом не принят во внимание характер совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (п.1); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п.2); обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (п.3).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в соответствии со ст. 6.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе административного расследования, проведенного в связи с обращением жителя г. Новокузнецка ФИО3 через официальный интернет-сайт Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (вх. номер от ДД.ММ.ГГГГ №) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе (вх. номер от ДД.ММ.ГГГГ №) на нарушения требований федерального законодательства при эксплуатации неспециализированного продовольственного предприятия торговли магазина ООО «Витим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения требований федерального законодательства, а именно: п.1 ст.2, п.п.1, 2, 3 ст.11, п.1 ст.24, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушения обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.п.2.7, 5.10, 10.4, 10.8, 12.2, 12.3), СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (п.п.2.2, 3.4, 3.5, 4.3), которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалами.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Витим» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и представителем ООО «Витим» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Витим» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у ООО «Витим» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания ООО «Витим» суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ООО «Витим» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории малого предприятия, ранее не привлекалось к административной ответственности, допущенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий и пришел к выводу о возможности назначения ООО «Витим» наказания с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в части назначенного ООО «Витим» наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, вопрос о применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, разрешается не иначе как по жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшим жалоба на чрезмерную мягкость назначенного наказания не подавалась, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Витим» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная