Изготовлено 07 мая 2019 года Дело № 2 – 1637/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 58 705 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 961 руб. 15 коп., указав, что 15.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования № №, событие признано страховым случаем. Страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа), размер которой составил 368 505 руб. 00 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средствам, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки (с учетом износа) частично в размере 309 800 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба по счетам СТО, оплаченным истцом ООО «Спектр-Авто-Н».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причины неявки суд не уведомила, возражений против иска суду не представила. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. 

<

***> (полис добровольного страхования № №).

15.09.2015 года в г. Ярославле на ул. Тутаевское шоссе произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявшая вышеуказанным автомобилем, и ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21074, гос. регистрационный знак №. Виновником признана ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ – не уступила приближающемуся по главной дороге транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. № и совершила с ним столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1 000 руб. Выводы суда подтверждены копией постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 В результате столкновения транспортное средство Nissan X-Trail получило технические повреждения. 

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем и оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере 368 505 руб. 00 коп. на основании счета, выставленного ООО «Спектр-Авто-Н (л.д. 16, 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании суброгационного требования № 194765-76/УС от 29.02.2016 произвело истцу выплату в размере 309 800 руб. платежным поручением № 293 от 09.03.2016 (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении и счете СТО. 

Поскольку по договору ОСАГО подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей, то ответчик имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 368 505 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 309 800 руб. 00 коп. Сумма указанной разницы составляет 58 705 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» 58 705 руб. 00 коп. (368 505 руб. 00 коп. – 309 800 руб. 00 коп.)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 58 705 руб. 00 коп., возврат госпошлины 1 961 руб. 15 коп., а всего 60 666 руб. 15 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина