Дело № 12- 85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г.Красный ФИО1 

Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля междугородних автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля междугородних автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 350000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3. обратился с жалобой, в которой просил о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование доводов жалобы представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3. указал, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, в его действиях отсутствует причинение вреда или угрозы жизни и здоровью людей, иным конституционным ценностям, вследствие чего, к нему должно быть применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и административный штраф заменен на предупреждение.

Впоследствии от него поступило в суд дополнение к жалобе, по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено 20 марта 2018 года, тогда как правонарушение было совершено 20 января 2018 года, то есть в последний день предусмотренный действующим законодательством. Письмо с копией постановления ИП ФИО2 было направлено 26 мая 2018 года. Таким образом, копия обжалуемого постановления была направлена с нарушением норм действующего законодательства либо было вынесено после предусмотренного срока (два месяца). Считает, что постановление № от 20 марта 2018 года было вынесено незаконно с нарушением действующего законодательства. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её.

ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО3. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола должна была быть направлена ФИО2 в течение трех дней. Постановление вынесено 20 марта 2018 года. Письмо направлено ФИО2 26 мая 2018 года и получено им 01 июня 2018 года. Допущено нарушение при составлении протокола. Считает, что постановление было вынесено за рамками двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление.

Государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку 23, 24 и 25 февраля являлись праздничными, нерабочими днями, то письмо было направлено ФИО2 27 февраля 2018 года. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 получил 09 марта 2018 года. В назначенное время 20 марта 2018 года ни он, ни его представитель не явились, ходатайств от них не поступало. Возражает против замены наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении данного дела в распоряжение государственного инспектора ИП ФИО2 документов, свидетельствующих о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, представлено не было. В связи с совершением административного правонарушения впервые, размер штрафа был назначен по низшему пределу санкции статьи. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав И.П. ФИО2 и его представителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Санкция указанной части предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП к административной ответственности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из постановления № от 20 марта 2018 года следует, что 20 января 2018 года в 11 час. 55 мин. 

<

данные изъяты> при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (судовое маловязкое дизельное топливо) по маршруту «

<

адрес>» автопоездом в составе тягача седельного марки МАН государственный регистрационный знак № и полуприцепа (цистерны) марки НУРСАН 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, на основании путевого листа от 18 января 2018 года № и товарно-транспортной накладной от 17 января 2018 года № № с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную двускатную ось транспортного средства.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства (акт от 20 января 2018 года №), зафиксировано, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 13,600 т, при допустимой (с учетом погрешности весов) 10,200 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную двухскатную ось транспортного средства составило 2,400 т, или 33,3%.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются следующими исследованными должностным лицом административного органа доказательствами: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 740 от 20 января 2018 года, путевым листом от 18 января 2018 года №, товарно-транспортной накладной от 17 января 2018 года № №, протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2018 года.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

Вместе с тем совершенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание на то, что ИП ФИО2 имеет статус субъекта среднего предпринимательства, а также ранее не привлекался к административной ответственности, безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не является.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении вынесено незаконно с нарушением действующего законодательства судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайства об обложении рассмотрения дела от последнего не поступило, на рассмотрение дела ни он, ни его представитель не прибыли, в связи с чем государственный инспектор обоснованно рассмотрел дело без их участия и положение ст. 25.1 КоАП РФ со стороны государственного инспектора нарушено не было.

Довод жалобы о нарушении срока отправления копии постановления государственным инспектором не может являться бесспорным основанием к отмене постановления и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не свидетельствует о нерассмотрении дела 20 марта 2018 года.

Соглашаясь с привлечением ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 20 марта 2018 года государственного инспектора отдела контроля междугородних автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный су либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья Е.В.Мищенко