Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 14 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 033,70 рублей сроком до 14 мая 2018 года на приобретение автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 14 мая 2014 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. В соответствии с п.4.1 договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Согласно п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. ФИО1 в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога является – ФИО2. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получала. ФИО2 является - дочерью ФИО1. Истец считает, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, то есть без создания правовых последствий, с целью освобождения имущества от притязаний со стороны Банка. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 168, 346, 348, 349, 460 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был продан ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 389 000 рублей, исходя из отчета об оценке независимого оценщика ООО 

<

данные изъяты>», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные повестки возвращены с отметками отделения связи «Истек срок хранения». Согласно ответу ОВМ Отдела МВД России по Семикаракорскому ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>, куда ей и направлялись судебные повестки. Из ответа Администрации Топилинского сельского поселения следует, что ФИО1 фактически по указанному адресу не проживает. Место пребывания ответчика неизвестно (л.д.85-87).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Лысенко В.В., участвующий в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему не известно мнение ответчика относительно предъявленного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 119, 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 14 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 033,70 рублей с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, со сроком возврата до 14 мая 2018 года включительно, на приобретение автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.11-12).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № *** от 14 мая 2014 года (далее договор залога), предметом которого является автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 579 000,00 рублей. Предмет залога оставлен у залогодателя. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога (л.д.13-14).

В соответствии с п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года, в том числе: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных Банку просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно п.5 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 июля 2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года в размере 413 477,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334,78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения суда (л.д.140-142).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение указанного решения суда.

15 мая 2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение предмета залога (автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ФИО2, за которой зарегистрировано данное транспортное средство и ей выдан государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются ответом МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.151), карточкой учета транспортного средства (л.д.152), копией договора купли-продажи от 15 мая 2014 года (л.д.153).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 15 мая 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство о залоге, до внесения в него изменений Федеральным законом N 367-ФЗ.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

То обстоятельство, что в результате сделки купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, в силу ст.353 ГК РФ не свидетельствует о прекращении залога данного автомобиля. Залог считается сохранившим силу, а ФИО2, как правопреемник залогодателя ФИО1, становится на ее место и несет все обязанности залогодателя.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 403 477,76 рублей. Как было установлено в судебном заседании долг Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 413 477,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334,78 рублей, а всего 420 812,52 рублей. Но поскольку истцом заявлен размер долга ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года в размере 403 477,76 рублей, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию, и обращает взыскание на заложенное имущество, исходя из указанного истцом размера долга.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было.

Согласно представленному истцом отчету № *** от 20 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, выполненному ООО «Агентство оценки 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 389 000 рублей (л.д.94-139).

Оценив данный отчет об оценке, суд находит его достоверным и объективным, а выводы оценщика – обоснованными.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 311 200 рублей (389 000 х 80% = 311 200).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части признания ничтожным договора купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие последствия недействительности сделок, как для оспоримых, так и для ничтожных, установлены ст.167 ГК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре – возместить стоимость полученного в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ответчиками 15 мая 2014 года, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом указано на мнимость данной сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем, исковые требования в этой части суд находит незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание по долгу ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года в размере 403 477,76 рублей на заложенное имущество: автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак №, - в размере 311 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Судья Курносов И.А.